Já expressei meu ceticismo em relação ao artigo do Mike Green. Agora, deixe-me também dizer que entendo o que ele quer dizer e por que tantos se identificaram com sua mensagem: o sistema de assistência social estadual, com todas as suas regras de "corte de renda", pode criar incentivos perversos para desencorajar e, na verdade, aparentemente punir indivíduos trabalhadores em favor daqueles que apenas recebem benefícios ganhando menos e se qualificando para assistência social. Isso é manifestamente verdade e extremamente bem documentado na literatura acadêmica sobre finanças públicas. Na verdade, um dos melhores instrumentos estatísticos de identificação de causalidade é chamado de "kinks and notches", no qual o econometrista observa o comportamento das pessoas como agentes econômicos racionais em torno dos cortes de benefícios. Não sou defensora do status quo, de forma alguma. Acho que regras de benefícios gradualmente eliminadas são muito melhores do que cortes rígidos que criam incentivos perversos. De fato, é por isso que as regras de assistência social são gradualmente eliminadas com base nos níveis de renda. Agora, há outras considerações: complexidade nas implementações e adoção. Às vezes, se as regras de determinado programa se tornam complexas demais, isso dificulta a implementação, desencoraja a participação legítima e incentiva o abuso. Também acabamos de passar por um enorme choque inflacionário que expôs e agravou muitas das deficiências do sistema ao distorcer os preços relativos. Choques nos preços dos bens são imediatos e também recuam rapidamente. Os preços dos serviços se ajustam mais lentamente devido aos salários e sofrem com a doença da produtividade de Baumol. Nada do que disse tinha a intenção de desvalorizar a existência de uma "crise do custo de vida" para muitos. Em vez disso, queria destacar que a natureza do problema não é que a "linha da pobreza" tenha subido drasticamente, mas que precisamos fazer correções nas instituições socioeconômicas, incluindo reformas no mercado de trabalho e urbanas para fornecer serviços que se tornaram essenciais para a vida urbana moderna acessível. "Lutar para pagar as contas" não é a mesma coisa que ser objetivamente pobre. Isso também pode acontecer em níveis de renda relativamente altos. Você poderia facilmente imaginar um cenário em que uma família de 2 adultos e 2 crianças enfrentaria dificuldades mesmo com $200 mil em Nova York. Agora, os libertários vão querer se apressar em me dizer que o problema era a "intervenção do governo" de qualquer forma. E se tivéssemos simplesmente eliminado toda intervenção governamental e sistema de bem-estar social e deixado o livre mercado fazer sua mágica, eu não teria nada para você. Minha imaginação não vai tão longe assim. Acho que grande parte da desigualdade que observamos deriva da desigualdade do capital humano e dos aluguéis que eles ganham. Em uma economia baseada no conhecimento, as pessoas mais inteligentes podem ganhar muito mais do que as menos inteligentes, porque a economia global moderna permitiu retornos enormes e crescentes na escala e na externalidade da rede, onde o trabalho físico e as commodities para bens negociáveis e intangíveis são basicamente infinitamente elásticos. Enfim, só quis acrescentar isso dado alguns posts que vi de @CliffordAsness e @GestaltU sobre o assunto esta manhã. Feliz Dia de Ação de Graças a todos! Ligue para suas mães! 🦃😊

Aumentar significativamente os impostos de renda para pessoas que ganham mais de $250 mil, o dobro para aquelas que poderiam ter filhos, mas escolhem não ter, para subsidiar fortemente a creche. Quem está dentro?

Estou realmente incomodado com essa coisa da "linha nacional de pobreza de $140 mil". O maior item na simples aritmética de sobrevivência da @profplum99 é $32.773 em creche. Se você paga tanto por creche, não é tanto um caso de pobreza, mas sim de fracasso em políticas socioeconômicas, especialmente políticas trabalhistas em centros urbanos densos. O que este artigo explica não é realmente um problema de pobreza ou inflação, mas sim um caso clássico da "doença Baumol": os setores de serviços de baixa produtividade, intensivos em trabalho, como creche, educação e saúde, aumentam drasticamente em seus custos, mesmo com os preços reais de bens manufaturados e alimentos produzidos em massa caindo drasticamente! Sim, o "bilhete de participação" para a vida da classe média (criar filhos, manter a saúde, ir trabalhar) agora é dominado por serviços do setor estagnado, cujos custos relativos dispararam. Mas dois jovens adultos e duas crianças sobrevivendo com uma renda total de $140 mil não é "pobreza". Muito provavelmente, com $140 mil você teria ar-condicionado, smartphones, carros decentes, seguro médico pelo trabalho e acesso a roupas baratas, eletrodomésticos e móveis decentes. Claro, esse é realmente um orçamento básico para dois jovens adultos e dois bebês. E quanto a dois adultos mais velhos e dois jovens entrando na faculdade? Ou dois adultos vivendo em bairros difíceis e escolas públicas ruins querendo uma educação particular melhor para seus dois filhos em idade escolar? Por outro lado, se você é DINK (renda dupla sem filhos), o que de fato é cada vez mais grande, você está até modestamente confortável e pode pagar algumas férias e comer fora regularmente. Isso não é "pobreza" por nenhuma definição típica. Portanto, o problema central que Mike Green explicou em seu artigo viral não é realmente a "pobreza", mas sim um caso de desequilíbrio socioeconômico, já que a produtividade estagnada e os serviços compõem uma parcela cada vez maior da vida moderna e carecemos das instituições para atendê-la. Foi isso que levou à demanda por imigração indocumentada e mão de obra barata, que por sua vez se tornou o maior grito de guerra para a reação populista. As pessoas querem serviços mais baratos e intensivos em mão de obra, mas não querem mão de obra mais barata. Portanto, devemos estar dispostos a aceitar 1) soluções mais socializadas e menos eficientes; 2) usar menos desses serviços; 3) pagar mais por esses serviços consumindo menos em outros lugares. De qualquer forma, redefinir a linha nacional da pobreza e fornecer assistência típica para a pobreza seria exatamente a forma errada e inútil de enfrentá-la, pois diagnostica fundamentalmente mal o problema central. Não quero de forma alguma desvalorizar a importância da questão. Claramente isso ressoou amplamente por um motivo: é um problema real! Mas o diagnóstico correto é o primeiro passo para uma cura de verdade!