He expresado mi escepticismo respecto al artículo de Mike Green. Permítanme decir también que entiendo a qué se refiere y por qué tantos han resonado con su mensaje: el sistema estatal de bienestar social, con todas sus reglas de "corte de ingresos", puede crear incentivos perversos para desalentar y, de hecho, aparentemente castigar a personas trabajadoras en favor de quienes solo cobran prestaciones ganando menos y calificando para la asistencia social. Esto es manifiestamente cierto y extremadamente bien documentado en la literatura académica sobre finanzas públicas. De hecho, uno de los mejores instrumentos estadísticos de identificación de causalidad se llama "kinks and notches", por el cual el econometrista observa el comportamiento de las personas como agentes económicos racionales alrededor de los cortes de beneficios. No soy defensora del statu quo en absoluto. Creo que las normas de beneficios que se van eliminando gradualmente son mucho mejores que los cortes duros que generan incentivos perversos. De hecho, por eso también se van eliminando gradualmente las normas de bienestar según los niveles de ingresos. Ahora bien, hay otras consideraciones: la complejidad en las implementaciones y la adopción. A veces, si las reglas de un programa se vuelven demasiado complejas, dificulta su implementación, desanima la participación legítima y fomenta el abuso. También acabamos de pasar por un enorme choque inflacionario que expuso y agravó muchas de las carencias del sistema al distorsionar los precios relativos. Los choques en los precios de los bienes son inmediatos y también retroceden rápidamente. Los precios de los servicios se ajustan más lentamente a través de los salarios y sufren la enfermedad de productividad de Baumol. Nada de lo que dije pretendía desestimar la existencia de una "crisis del coste de la vida" para muchos. En cambio, quería señalar que la naturaleza del problema no es que la "línea de pobreza" haya subido drásticamente, sino que necesitamos arreglar las instituciones socioeconómicas, incluyendo reformas en el mercado laboral y urbanas para ofrecer servicios que se han vuelto esenciales para que la vida urbana moderna sea asequible. "Luchar para llegar a fin de mes" no es lo mismo que ser objetivamente pobre. También podría ocurrir con niveles de ingresos relativamente altos. Podrías imaginar fácilmente un escenario en el que una familia de 2 adultos y 2 niños tenga dificultades incluso con 200.000 dólares en Nueva York. Ahora, los libertarios querrán apresurarse a decirme que el problema era la "intervención del gobierno" en cualquier forma. Y si simplemente hubiéramos eliminado toda intervención y sistema de bienestar gubernamental y dejado que el libre mercado hiciera su magia, no tengo nada para ti. Mi imaginación no llega tan lejos. Creo que gran parte de la desigualdad que observamos deriva de la desigualdad del capital humano y de las rentas que ganan. En una economía basada en el conocimiento, las personas más inteligentes pueden ganar mucho más que las menos inteligentes porque la economía global moderna ha permitido rendimientos masivos y crecientes a la escala y la externalidad de la red, donde el trabajo físico y los insumos de mercancías para bienes intercambiables e intangibles son básicamente infinitamente elásticos. En fin, solo quería añadir que, dado algunos de los posts que vi de @CliffordAsness y @GestaltU sobre el tema esta mañana. ¡Feliz Día de Acción de Gracias a todos! ¡Llama a tus madres! 🦃😊

Aumentar significativamente los impuestos sobre la renta a las personas que ganan más de 250.000 dólares, el doble a quienes podrían tener hijos pero deciden no tenerlos, para subvencionar fuertemente el cuidado infantil. ¿Quién se apunta?

De verdad me molesta esto de la "línea nacional de pobreza de 140.000 dólares". El mayor billete en la simple aritmética de supervivencia de @profplum99 son 32.773 dólares en el cuidado infantil. Si pagas tanto por el cuidado infantil, no es tanto un caso de pobreza como de fracaso en políticas socioeconómicas, especialmente en políticas laborales en centros urbanos densos. Lo que este artículo explica no es realmente un problema de pobreza ni siquiera de inflación, sino un caso de manual de la "enfermedad de Baumol": los sectores de servicios de baja productividad, intensivos en mano de obra, como la guardería, la educación y la sanidad, aumentan drásticamente en costes incluso cuando los precios reales, los bienes manufacturados y los alimentos producidos en masa caen drásticamente. Sí, el "billete de participación" para la vida de clase media (criar hijos, mantenerse sano, llegar al trabajo) está ahora dominado por servicios del sector estancado cuyos costes relativos se han disparado. Pero dos jóvenes adultos y dos niños sobreviviendo con un ingreso total de 140.000 dólares no es "pobreza". Lo más probable es que, con 140.000 dólares, tengas aire acondicionado, smartphones, coches decentes, seguro médico a través del trabajo y acceso a ropa, electrodomésticos y muebles baratos y decentes. Por supuesto, este es realmente un presupuesto de necesidades básicas para dos jóvenes adultos y dos bebés. ¿Y qué pasa con dos adultos mayores y dos hijos que entran en la universidad? ¿O dos adultos que viven en barrios difíciles y malas escuelas públicas que quieren una mejor educación en escuelas privadas para sus dos hijos en edad escolar? Por otro lado, si eres DINK (doble ingreso sin hijos), que de hecho cada vez lo son más, incluso estás moderadamente cómodo y puedes permitirte unas vacaciones y comer fuera regularmente. Eso no es "pobreza" según ninguna definición típica. Así que el problema central que Mike Green expuso en su artículo ahora viral no es realmente la "pobreza", sino un caso de desequilibrio socioeconómico, ya que la productividad, los servicios estancados constituyen una parte cada vez mayor de la vida moderna y carecemos de las instituciones que la atendan. Eso fue lo que llevó a la demanda de inmigración indocumentada y mano de obra barata, que a su vez se convirtió en el mayor grito de guerra contra la reacción populista. La gente quiere servicios más baratos y intensivos en mano de obra, pero no quiere mano de obra más barata. Por tanto, debemos estar dispuestos a aceptar 1) soluciones más socializadas y menos eficientes; 2) utilizar menos de estos servicios; 3) pagar más por estos servicios consumiendo menos en otros lugares. En cualquier caso, redefinir la línea nacional de pobreza y proporcionar ayuda típica para la pobreza sería la forma equivocada e inútil de abordarlo, ya que diagnostica erróneamente el problema central. No pretendo en absoluto restar importancia al asunto. Claramente resonó mucho por una razón: ¡es un problema real! ¡Pero el diagnóstico correcto es un primer paso hacia una cura real!