Я выразил свой скептицизм по поводу статьи Майка Грина. Теперь позвольте мне также сказать, что я понимаю, к чему он клонит, и почему так много людей отозвались на его сообщение: государственная система социального обеспечения со всеми своими правилами «порогов дохода» может создавать извращенные стимулы, чтобы discourager и, на самом деле, казалось бы, наказывать трудолюбивых людей в пользу тех, кто просто получает пособия, зарабатывая меньше и квалифицируясь на социальное обеспечение. Это явно правда и чрезвычайно хорошо задокументировано в академической литературе по публичным финансам. На самом деле, одним из лучших инструментов идентификации причинно-следственной связи является так называемая «изломы и выемки», когда эконометрист наблюдает за поведением людей как рациональных экономических агентов вокруг порогов пособий. Я ни в коем случае не защитник статус-кво. Я считаю, что постепенно отменяемые правила пособий гораздо лучше, чем жесткие пороги, которые создают извращенные стимулы. Действительно, именно поэтому правила социального обеспечения постепенно отменяются в зависимости от уровней дохода. Теперь есть и другие соображения: сложность в реализации и принятии. Иногда, если правила определенной программы становятся слишком сложными, это затрудняет реализацию, discourager законное участие, в то время как приглашает к злоупотреблениям. Мы также только что пережили огромный шок инфляции, который выявил и усугубил многие недостатки системы, искажая относительные цены. Ценовые шоки на товары немедленны и быстро исчезают. Цены на услуги корректируются медленнее через зарплаты и страдают от болезни производительности Баумоля. Ничто из того, что я сказал, не было направлено на то, чтобы отвергнуть существование «кризиса стоимости жизни» для многих. Вместо этого я хотел указать на то, что природа проблемы не в том, что «порог бедности» резко возрос, а в том, что нам нужно внести изменения в социоэкономические институты, включая реформы на рынке труда и в городах, чтобы сделать услуги, которые стали необходимыми для современной городской жизни, доступными. «С трудом сводя концы с концами» не то же самое, что быть объективно бедным. Это может произойти и на относительно высоких уровнях дохода. Вы могли бы легко придумать сценарий, в котором семья из 2 взрослых и 2 детей испытывает трудности даже при доходе в 200 тысяч долларов в Нью-Йорке. Теперь либертарианцы захотят поспешить сказать мне, что проблема заключалась в «государственном вмешательстве» в любой форме. И если бы мы просто устранили все государственное вмешательство и систему социального обеспечения и позволили свободному рынку творить свою магию, у меня для вас ничего нет. Мое воображение не простирается так далеко. Я думаю, что многие из наблюдаемого нами неравенства происходят от неравенства человеческого капитала и ренты, которую они зарабатывают. В экономике, основанной на знаниях, самые умные люди могут зарабатывать гораздо больше, чем менее умные, потому что современная глобальная экономика обеспечила огромные увеличивающиеся доходы от масштаба и сетевые внешние эффекты, где физический труд и товарные ресурсы для торгуемых и нематериальных товаров по сути бесконечно эластичны. В любом случае, просто подумал, что добавлю это, учитывая некоторые из постов, которые я видел от @CliffordAsness и @GestaltU на эту тему сегодня утром. С Днем благодарения всех! Позвоните своим мамам! 🦃😊

Сильно увеличить подоходный налог для физических лиц, зарабатывающих более 250 тысяч долларов, вдвое для тех, кто мог бы завести детей, но выбирает этого не делать, чтобы сильно субсидировать детский сад. Кто за?

Меня действительно беспокоит эта тема "$140k национальной черты бедности". Самая большая статья расходов в простом арифметическом расчете выживания @profplum99 — это $32,773 на детский сад. Если вы платите такую сумму за детский сад, это не совсем случай бедности, а скорее провал социоэкономической политики, особенно трудовой политики в густонаселенных городах. То, что описано в этой статье, на самом деле не является проблемой бедности или даже инфляции, а классическим примером "болезни Баумоля": трудоемкие сектора услуг с низкой производительностью, такие как детский сад, образование и здравоохранение, резко увеличивают свои затраты, в то время как реальные цены на производимые товары и массово производимую еду резко падают! Да, "билет участия" в жизнь среднего класса (воспитание детей, поддержание здоровья, добирание до работы) теперь в значительной степени определяется услугами стагнирующих секторов, чьи относительные затраты взлетели. Но двое молодых людей и двое детей, которые живут на $140k общего дохода, не находятся в "бедности". Скорее всего, на $140k у вас будет кондиционер, смартфоны, приличные автомобили, медицинская страховка через работу и доступ к недорогой качественной одежде, бытовой технике и мебели. Конечно, это действительно базовый бюджет для двух молодых людей и двух младенцев. А что насчет двух пожилых людей и двух детей, которые собираются поступать в колледж? Или двух взрослых, живущих в неблагополучных районах с плохими государственными школами и желающих лучшего частного образования для своих двоих школьников? С другой стороны, если вы DINK (двойной доход, без детей), что действительно становится все более распространенным, вы даже довольно комфортно живете и можете позволить себе отпуск и регулярные походы в рестораны. Это не "бедность" по любому типичному определению. Таким образом, основная проблема, которую описал Майк Грин в своей сейчас вирусной статье, на самом деле не "бедность", а случай социоэкономического дисбаланса, поскольку услуги с низкой производительностью составляют все большую долю современной жизни, и у нас нет институтов, чтобы это обслуживать. Это привело к спросу на нелегальную иммиграцию и дешевую рабочую силу, что, в свою очередь, стало самым большим лозунгом для популистской реакции. Люди хотят более дешевых трудоемких услуг, но не хотят более дешевой рабочей силы. Поэтому мы должны быть готовы принять 1) более социализированные, менее эффективные решения; 2) использовать меньше таких услуг; 3) платить больше за такие услуги, потребляя меньше в других местах. Тем не менее, переопределение национальной черты бедности и предоставление типичной помощи по бедности было бы совершенно неправильным и бесполезным способом решения этой проблемы, так как это в корне неверно диагностирует основную проблему. Я не хочу ни в коем случае умалять важность этого вопроса. Очевидно, что он широко резонировал по какой-то причине: это настоящая проблема! Но правильная диагностика — это первый шаг к настоящему лечению!