Ja, airdrops zijn dom. Maar dat hoeven ze niet te zijn. Deze reactie op deze post heeft me echt aan het denken gezet. Hier is een vraag: Waarom stijgen IPO's altijd? Simpel—het is ontworpen. Elke onderneming wil houders in plaats van dumpers op hun kapitaalstructuur. Institutionele investeerders zoals BlackRock en Fidelity zijn de langetermijnhouders die elke CEO als aandeelhouders wil, dus krijgen ze aandelen aangeboden tegen een korting ten opzichte van waar de markt verwacht dat het zal stabiliseren. Die korting creëert de IPO "stijging." Retail krijgt die korting niet omdat retail een zwerm is—sommigen zijn houders, sommigen zijn dumpers, en bedrijven kunnen niet zien wie wie is bij de IPO. Dus retail betaalt de marktprijs. Dezelfde dynamiek speelt zich af in crypto. VC's en instellingen hebben herkenbare langetermijnreputaties die het gemakkelijker maken om ze te onderscheiden van mercenaire kapitaal. De beste waarde-toevoegende investeerders krijgen voorkeurs toegang, terwijl retail de volle prijs betaalt. Maar airdrops gebeuren op de transparante blockchains, waar je kunt zien welke wallets welke zijn. Dus teams gebruiken on-chain data om “boeren” of sybils te filteren—mensen met duizenden accounts die metrics faken alleen om een airdrop te krijgen. En ja, dat is logisch. Maar niemand lijkt te proberen uit te zoeken wie hun token daadwerkelijk gaat vasthouden of dumpen—wie zijn de kleine baby Blackrocks en Fidelitys die het verdienen om beloond te worden naast de andere waarde-toevoegende investeerders. Waarom doen projecten dit niet? De Huidige Staat van Airdrops We weten allemaal dat airdrops kapot zijn. Projecten besteden maanden aan het aantrekken van boeren die kunstmatige activiteit genereren, alleen om te zien dat diezelfde boeren tokens onmiddellijk dumpen na TGE. Het lijkt erop dat de enige oplossing die mensen voorstellen is om weg te draaien van airdrops naar crowdsales. Maar het is nu 2025—er is een groter ontwerpruimte die we nog niet hebben verkend. Sommige projecten zijn gedeeltelijk daarheen gegaan. Optimism, Arbitrum en Kaito hebben allemaal hun post-TGE incentives aangepast om langetermijnhouders van hun eigen tokens te belonen. Maar deze strategie werkt alleen nadat je token bestaat. Bij de initiële distributie—meestal de grootste in dollar termen—weet je nog niet of gebruikers zullen vasthouden of opgeven. De fout die deze distributies maken is proberen het gebruikersgedrag alleen ten opzichte van hun eigen token te anticiperen. In plaats daarvan zou je gebruikers moeten belonen op basis van hoe ze zich hebben gedragen met eerdere tokens. Wanneer BlackRock IPO-toewijzingen krijgt, weten bedrijven niet of BlackRock hun aandelen zal dumpen. Maar ze weten dat BlackRock over het algemeen eerdere IPO's niet heeft gedumpt. Ze waarderen BlackRock op hun trackrecord, in plaats van hun handen direct te binden. Het is gek dat token distributies niet op deze manier werken. Om airdrops te repareren, hebben we meta-incentives nodig. Je airdrop zou moeten incorporeren hoe gebruikers zich hebben gedragen in eerdere airdrops. Zodra gebruikers je token ontvangen, moet je hun gedrag leesbaar maken voor het volgende project dat een airdrop overweegt. Hier is een schets van hoe dit zou kunnen werken: Na de airdrop publiceren de meeste teams gewoon een lijst van toewijzingen. In plaats daarvan zouden ze een Holder Score moeten blijven publiceren die na TGE wordt bijgewerkt: percentage behouden in de tijd, delegatie/staking/stemparticipatie, productgebruik, vergoedingbetalingen, liquiditeitsvoorziening, bijdrages van bouwers....