Oui, les airdrops sont stupides. Mais ils ne doivent pas l'être. Cette réaction à ce post m'a vraiment fait réfléchir. Voici une question : Pourquoi les IPOs explosent-elles toujours ? Simple—c'est fait exprès. Chaque entreprise veut des détenteurs plutôt que des vendeurs sur son tableau des capitaux. Les investisseurs institutionnels comme BlackRock et Fidelity sont les détenteurs à long terme que chaque PDG souhaite avoir comme actionnaires, donc ils se voient offrir des actions à un prix inférieur à celui auquel le marché s'attend à ce qu'il se stabilise. Ce rabais crée le "pop" de l'IPO. Les particuliers ne bénéficient pas de ce rabais parce qu'ils sont une foule—certains sont des détenteurs, d'autres sont des vendeurs, et les entreprises ne peuvent pas dire qui est qui lors de l'IPO. Donc, les particuliers paient le prix du marché. La même dynamique se joue dans la crypto. Les VC et les institutions ont des réputations à long terme lisibles qui les rendent plus faciles à différencier du capital mercenaire. Les meilleurs investisseurs à valeur ajoutée obtiennent un accès préférentiel, tandis que les particuliers paient le prix affiché. Mais les airdrops se produisent sur les blockchains transparentes, où vous pouvez voir quels portefeuilles sont lesquels. Donc, les équipes utilisent les données on-chain pour filtrer nos "fermiers" ou sybils—des personnes avec des milliers de comptes falsifiant des métriques juste pour obtenir un airdrop. Et oui, cela a du sens. Mais personne ne semble essayer de déterminer qui va réellement détenir leur jeton ou le vendre—qui sont les petits BlackRock et Fidelity qui méritent d'être récompensés aux côtés des autres investisseurs à valeur ajoutée. Pourquoi les projets ne font-ils pas cela ? L'état actuel des airdrops Nous savons tous que les airdrops sont cassés. Les projets passent des mois à attirer des fermiers qui génèrent une activité artificielle, seulement pour voir ces mêmes fermiers vendre immédiatement leurs jetons après le TGE. Il semble que la seule solution que les gens proposent soit de pivoter des airdrops vers des ventes publiques. Mais nous sommes en 2025 maintenant—il y a un espace de conception plus large que nous n'avons pas exploré. Certains projets ont fait un pas dans cette direction. Optimism, Arbitrum et Kaito ont tous modifié leurs incitations post-TGE pour récompenser les détenteurs à long terme de leurs propres jetons. Mais cette stratégie ne fonctionne qu'après que votre jeton existe. Lors de la distribution initiale—généralement la plus importante en termes de dollars—vous ne savez pas encore si les utilisateurs vont détenir ou vendre. L'erreur que ces distributions commettent est d'essayer d'anticiper le comportement des utilisateurs uniquement envers leur propre jeton. Au lieu de cela, vous devriez récompenser les utilisateurs en fonction de leur comportement avec des jetons précédents. Lorsque BlackRock obtient des allocations d'IPO, les entreprises ne savent pas si BlackRock va vendre ses actions. Mais elles savent que BlackRock n'a généralement pas vendu d'IPOs précédents. Elles évaluent BlackRock sur son historique, plutôt que de lui lier directement les mains. C'est fou que les distributions de jetons ne fonctionnent pas de cette manière. Pour corriger les airdrops, nous avons besoin de méta-incitations. Votre airdrop devrait incorporer comment les utilisateurs se sont comportés lors des airdrops précédents. Une fois que les utilisateurs reçoivent votre jeton, vous devez ensuite rendre leur comportement lisible pour le prochain projet envisageant un airdrop. Voici un aperçu de la façon dont cela pourrait fonctionner : Après l'airdrop, la plupart des équipes publient simplement une liste d'allocations. Au lieu de cela, elles devraient continuer à publier un Score de Détenteur qui se met à jour après le TGE : pourcentage retenu dans le temps, participation à la délégation/staking/vote, utilisation du produit, paiements de frais, provision de liquidité, contributions des bâtisseurs....