Une preuve simple que les trésoreries émises par ATM ont un mNAV rationnel de 1,0x : Supposons qu'une trésorerie possède 10m BTC et qu'elle va en acquérir 11m de plus. À quel mNAV le rendement BTC serait-il égal (ou dépasserait) le mNAV ? Il n'y a qu'une seule réponse : 1,0x, et 0 % de rendement BTC. Si vous utilisez un mNAV plus élevé, le rendement BTC ne sera pas suffisant. Par exemple, si vous supposez 1,10x, il est impossible d'avoir un rendement BTC de 10 %. Pas assez de BTC. Par conséquent, il ne serait pas rationnel pour quiconque de payer 1,10x. Donc, à 10m BTC, le mNAV rationnel est 1,0x. Maintenant, supposons que la trésorerie ait 5m BTC et qu'elle va en acquérir 5m de plus pour atteindre 10m. (Nous savons qu'à 10m, le mNAV devrait être 1,0x.) Alors : À quel mNAV le rendement BTC serait-il égal (ou dépasserait) le mNAV, en supposant que ce mNAV reste constant pendant qu'ils acquièrent 5m BTC ? Encore une fois, il n'y a qu'une seule réponse : 1,0x. Maintenant, supposons qu'elle ait 2,5m BTC et qu'elle atteigne 5m. Etc, etc. Jusqu'à 0 BTC. En d'autres termes, si une trésorerie se fie simplement à un mNAV positif et à l'émission d'équité pour le rendement BTC, il n'y a aucune justification rationnelle pour qu'elle ait un mNAV positif. Cela s'applique à toute stratégie qui repose uniquement sur la prime mNAV pour générer un rendement BTC : ATM, billets convertibles et bons de souscription. Pas surprenant, étant donné qu'il n'y a pas de flux de trésorerie et aucune valeur réelle générée... mais à mon humble avis, c'est une preuve intéressante néanmoins. ----------------------- La mise en garde ici était en gras : toute stratégie qui repose uniquement sur la prime mNAV. S'il y a un flux de trésorerie (qui est ensuite utilisé pour acheter des BTC, ou non), l'hypothèse échoue. ...