Una prueba simple de que los bonos del Tesoro de emisión de cajeros automáticos tienen un mNAV racional de 1.0x: supongamos que un tesoro tiene 10 millones de BTC y obtendrá 11 millones de BTC más. ¿A qué mNAV el rendimiento de BTC igualaría (o superaría) el mNAV? Solo hay una respuesta: 1.0x y 0% de rendimiento de BTC. Si usa un mNAV más alto, el rendimiento de BTC no será suficiente. Por ejemplo, si asume 1.10x, es imposible que haya un rendimiento de BTC del 10%. No hay suficiente BTC. Por lo tanto, no sería racional que nadie pagara 1,10x. Entonces, a 10 millones de BTC, el mNAV racional es 1.0x. Ahora supongamos que la tesorería tiene 5 millones de BTC y adquirirá 5 millones más para llegar a 10 millones. (Sabemos que a 10 millones el mNAV debería ser 1.0x). Entonces: ¿A qué mNAV el rendimiento de BTC igualaría (o superaría) el mNAV, suponiendo que este mNAV se mantenga todo el tiempo mientras adquieren 5 millones de BTC? Una vez más, solo hay una respuesta: 1.0x. Ahora supongamos que tiene 2,5 millones de BTC y llegará a 5 millones. Etcétera, etcétera. Hasta 0 BTC. En otras palabras, si una tesorería solo se basa en un mNAV positivo y una emisión de acciones para BTC Yield, no hay justificación racional para que tenga un mNAV positivo. Esto se aplica a cualquier estrategia que se base únicamente en la prima mNAV para generar BTC Yield: cajeros automáticos, notas convertibles y warrants. No es sorprendente, dado que no hay flujo de caja ni se genera valor real... pero en mi humilde opinión, esta es una prueba interesante de todos modos. ----------------------- La advertencia aquí estaba en negrita: cualquier estrategia que se base únicamente en la prima mNAV. Si hay flujo de caja (al que luego se utiliza BTC, o no), la suposición falla. ...