Ein einfacher Beweis, dass die von ATMs ausgegebenen Staatsanleihen einen rationalen mNAV von 1,0x haben: Angenommen, eine Staatsanleihe hat 10m BTC und wird 11m weitere BTC beschaffen. Bei welchem mNAV würde die BTC-Rendite gleich (oder über) dem mNAV liegen? Es gibt nur eine Antwort: 1,0x und 0% BTC-Rendite. Wenn Sie einen höheren mNAV annehmen, wird die BTC-Rendite nicht ausreichen. Zum Beispiel, wenn Sie 1,10x annehmen, ist es unmöglich, eine BTC-Rendite von 10% zu erzielen. Nicht genug BTC. Daher wäre es irrational, wenn jemand 1,10x zahlen würde. Also, bei 10m BTC ist der rationale mNAV 1,0x. Nehmen wir nun an, die Staatsanleihe hat 5m BTC und wird 5m weitere beschaffen, um auf 10m zu kommen. (Wir wissen, dass der mNAV bei 10m 1,0x betragen sollte.) Also: Bei welchem mNAV würde die BTC-Rendite gleich (oder über) dem mNAV liegen, vorausgesetzt, dieser mNAV bleibt die ganze Zeit bestehen, während sie 5m BTC beschaffen? Einmal mehr gibt es nur eine Antwort: 1,0x. Nehmen wir nun an, sie hat 2,5m BTC und wird auf 5m kommen. Usw., usw. Bis hin zu 0 BTC. Mit anderen Worten, wenn eine Staatsanleihe sich nur auf einen positiven mNAV und die Eigenkapitalausgabe für die BTC-Rendite verlässt, gibt es keine rationale Rechtfertigung dafür, einen positiven mNAV zu haben. Dies gilt für jede Strategie, die sich ausschließlich auf den mNAV-Prämie verlässt, um BTC-Rendite zu generieren: ATM, wandelbare Anleihen und Optionen. Nicht überraschend, da es keinen Cashflow und keinen tatsächlichen Wert gibt, der generiert wird... aber IMHO ist dies dennoch ein interessanter Beweis. ----------------------- Die Einschränkung hier war fett hervorgehoben: jede Strategie, die sich ausschließlich auf die mNAV-Prämie verlässt. Wenn es Cashflow gibt (der dann verwendet wird, um BTC zu kaufen oder nicht), schlägt die Annahme fehl. ...