J'ai exprimé mon scepticisme à propos de l'article de Mike Green. Maintenant, laissez-moi aussi dire que je comprends ce qu'il veut dire et pourquoi tant de gens ont résonné avec son message : le système de protection sociale de l'État, avec toutes ses règles de "seuil de revenu", peut créer des incitations perverses pour décourager et en fait sembler punir les individus travailleurs au profit de ceux qui se contentent de percevoir des prestations en gagnant moins et en se qualifiant pour l'aide sociale. C'est manifestement vrai et extrêmement bien documenté dans la littérature académique sur les finances publiques. En fait, l'un des meilleurs instruments d'identification de la causalité statistique s'appelle "kinks and notches", par lequel l'économètre observe les comportements des gens en tant qu'agents économiques rationnels autour des seuils de prestations. Je ne suis en aucun cas un défenseur du statu quo. Je pense que des règles de prestations progressivement supprimées sont bien meilleures que des coupures nettes qui créent des incitations perverses. En effet, c'est aussi pourquoi les règles de l'aide sociale sont progressivement supprimées en fonction des niveaux de revenu. Maintenant, il y a d'autres considérations : la complexité dans les mises en œuvre et l'adoption. Parfois, si les règles d'un certain programme deviennent trop complexes, cela rend la mise en œuvre difficile, décourage la participation légitime tout en invitant à l'abus. Nous venons également de traverser un choc d'inflation massif qui a exposé et exacerbé beaucoup des lacunes du système en déformant les prix relatifs. Les chocs de prix des biens sont immédiats et se résorbent rapidement aussi. Les prix des services s'ajustent plus lentement à travers les salaires et souffrent de la maladie de productivité de Baumol. Rien de ce que j'ai dit n'était destiné à minimiser l'existence d'une "crise du coût de la vie" pour beaucoup. Au contraire, je voulais souligner que la nature du problème n'est pas que le "seuil de pauvreté" a fortement augmenté, mais que nous devons apporter des corrections aux institutions socio-économiques, y compris des réformes du marché du travail et urbaines pour rendre les services qui sont devenus essentiels à la vie urbaine moderne abordables. "Lutter pour joindre les deux bouts" n'est pas la même chose que d'être objectivement pauvre. Cela peut également se produire à des niveaux de revenu relativement élevés. Vous pourriez facilement concocter un scénario où une famille de 2 adultes et 2 enfants lutte même avec 200 000 $ à New York. Maintenant, les libertariens voudront se précipiter pour me dire que le problème était "l'intervention du gouvernement" sous n'importe quelle forme. Et si nous avions simplement éliminé toute intervention gouvernementale et le système de protection sociale et laissé le marché libre faire sa magie, je n'ai rien pour vous. Mon imagination ne s'étend pas aussi loin. Je pense qu'une grande partie de l'inégalité que nous observons découle de l'inégalité du capital humain et des rentes qu'ils gagnent. Dans une économie basée sur la connaissance, les personnes les plus intelligentes peuvent gagner beaucoup plus que les moins intelligentes car l'économie mondiale moderne a permis d'énormes rendements croissants d'échelle et des externalités de réseau où le travail physique et les intrants de matières premières pour les biens échangeables et les intangibles sont essentiellement infiniment élastiques. Quoi qu'il en soit, je pensais juste que je devrais ajouter cela étant donné certains des posts que j'ai vus de @CliffordAsness et @GestaltU sur le sujet ce matin. Joyeux Thanksgiving à tous ! Appelez vos mamans ! 🦃😊