NFT-strategiatokenien hyvä puoli on voimakas ostopaine ja hintarefleksiivisyys, mutta punksOTC on oikeassa siinä, että negatiivinen riski on, että se luo pysyvän hintakaton ja mahdollisesti tappaa kokoelman Kuten huomautin QT:ssä, näiden tokenien ongelmana on, että ne vaativat NFT:n ostajia maksamaan suurimman osan (80 %) protokollan kokonaismaksuista. Ei vain ole aikarajaa tai tapaa pakottaa, milloin nämä maksut maksetaan, se on markkinoista kiinni ja maksetaan, kun NFT:n ostajat ostavat protokollan NFT-listaukset Koska NFT-kokoelmilla on paljon pienempi volyymi kuin näillä tokeneilla, protokollat todennäköisesti keräävät NFT:itä nopeammin kuin NFT:iden myynti, volyymi kuolee hitaasti tokenissa, koska NFT:t eivät myy tarpeeksi nopeasti ollakseen merkityksellisiä ja tuodakseen uusia token-keinottelijoita, ja korkea token-vero murskaa kauppiaiden volyymin, niin protokollan listaukset istuvat massiivisena myyntiseinänä odottamassa, että NFT-markkinat maksavat hitaasti takaisin periaatteen, jonka edessä on protokollaa ja 80 % token-kauppiaiden maksamista maksuista Erinomainen poistumislikviditeetin tarjoamiseen, mutta ellei sitä yhdistetä erittäin vahvoihin NFT-markkinoihin, siitä voi tulla myyntimuuri, joka tappaa kokoelman. Matkalla ylöspäin se tuntuu institutionaaliselta ostajalta, matkalla alas se tuntuu vihamieliseltä loiselta, joka yrittää imeä paljon enemmän likviditeettiä kuin kokoelma voi tarjota Kuten sanoin QT:ssä, uskon, että PNKSTR:llä on vahvimmat mahdollisuudet menestyä pitkällä aikavälillä. Muut kokoelmat, kuten pulleat pingviinit, ovat todennäköisesti tarpeeksi vahvoja syömään myyntiseinän läpi ajan myötä, mutta muita kokoelmia (esim. peikkoja) on mielenkiintoista katsella, ja imho voidaan periaatteessa tappaa pysyvästi, ellei strategiaprotokollaa voida kytkeä pois päältä tai hajottaa tai jotain