De voordelen van NFT-strategietokens zijn sterke koopdruk en prijsreflexiviteit, maar punksOTC heeft gelijk dat het nadeel is dat het een permanente prijsplafond creëert en mogelijk de collectie doodt. Zoals ik in QT heb aangegeven, is het probleem met deze tokens dat ze vereisen dat NFT-kopers het grootste deel (80%) van de totale protocolkosten betalen. Het is alleen zo dat er geen tijdslimiet of manier is om te dwingen wanneer deze kosten worden betaald; het is aan de markt en wordt betaald wanneer NFT-kopers de NFT-lijsten van het protocol kopen. Omdat NFT-collecties veel lagere volumes hebben dan deze tokens, zullen de protocollen waarschijnlijk NFT's accumuleren die de verkoop van NFT's overtreffen, het volume sterft langzaam op de token omdat de NFT's niet snel genoeg verkopen om betekenisvol te zijn en nieuwe token-speculanten aan te trekken, en de hoge tokenbelasting verplettert het handelsvolume, waarna de lijsten van het protocol als een enorme verkoopmuur blijven zitten, wachtend op de NFT-markt om langzaam de hoofdsom terug te betalen die door het protocol is voorgeschoten en 80% van de kosten die door de tokenhandelaren zijn betaald. Geweldig voor het bieden van exitliquiditeit, maar tenzij het gepaard gaat met een zeer sterke NFT-markt, kan het de verkoopmuur worden die een collectie doodt. Op de weg omhoog voelt het als een institutionele koper, op de weg naar beneden zal het aanvoelen als een vijandige parasiet die probeert veel meer liquiditeit af te tappen dan de collectie kan bieden. Zoals ik in QT zei, denk ik dat PNKSTR de grootste kans heeft om een langdurig succes te zijn. Andere collecties zoals pudgy penguins zijn waarschijnlijk sterk genoeg om door de verkoopmuur heen te bijten in de loop van de tijd, maar andere collecties (bijv. goblins) zullen interessant zijn om te volgen en naar mijn mening kunnen ze in wezen permanent worden gedood, tenzij het strategieprotocol kan worden uitgeschakeld of ontbonden of iets dergelijks.