Fordelen med NFT-strategitokens er sterkt kjøpspress og prisrefleksivitet, men punksOTC har rett i at nedsiderisikoen er at det skaper et permanent pristak og potensielt dreper samlingen Som jeg påpekte i QT, er problemet med disse tokenene at de krever at NFT-kjøpere betaler flertallet (80 %) av de totale protokollavgiftene. Det er bare at det ikke er noen tidsbegrensning eller måte å tvinge når disse avgiftene betales, det er opp til markedet og betales når NFT-kjøpere kjøper protokollens NFT-oppføringer Fordi NFT-samlinger har mye lavere volum enn disse tokenene, vil protokollene sannsynligvis påløpe NFT-er som overgår salget av NFT-er, volumet dør sakte på tokenet ettersom NFT-ene ikke selger raskt nok til å være meningsfulle og bringe inn nye token-spekulanter, og den høye token-skatten knuser handelsvolumet, så sitter protokollens oppføringer som en massiv salgsvegg og venter på at NFT-markedet sakte betaler tilbake prinsippet frontet av protokoll og 80 % av gebyrene betalt av tokenhandlerne Flott for å gi exit-likviditet, men med mindre det er sammenkoblet med et veldig sterkt NFT-marked, kan det bli salgsveggen som dreper en samling. På vei opp føles det som en institusjonell kjøper, på vei ned vil det føles som en fiendtlig parasitt som prøver å suge til seg mye mer likviditet enn samlingen kan gi Som jeg sa i QT, tror jeg PNKSTR har størst sjanse til å bli en langsiktig suksess. Andre samlinger som pudgy pingviner er sannsynligvis sterke nok til å spise gjennom salgsveggen over tid, men andre samlinger (dvs. nisser) vil være interessante å se på, og imho kan i utgangspunktet bli permanent drept med mindre strategiprotokollen kan slås av eller oppløses eller noe