L'avantage des tokens de stratégie NFT est une forte pression d'achat et la réflexivité des prix, mais punksOTC a raison de dire que le risque à la baisse est qu'il crée un plafond de prix permanent et tue potentiellement la collection. Comme je l'ai souligné dans QT, le problème avec ces tokens est qu'ils obligent les acheteurs de NFT à payer la majorité (80 %) des frais totaux du protocole. Il n'y a tout simplement pas de limite de temps ou de moyen de forcer le moment où ces frais sont payés, cela dépend du marché et est payé lorsque les acheteurs de NFT achètent les listes de NFT du protocole. Parce que les collections de NFT ont un volume beaucoup plus faible que ces tokens, les protocoles vont probablement accumuler des NFT dépassant la vente de NFT, le volume meurt lentement sur le token alors que les NFT ne se vendent pas assez vite pour être significatifs et attirer de nouveaux spéculateurs de tokens, et la forte taxe sur le token écrase le volume des traders, puis les listes du protocole restent comme un énorme mur de vente attendant que le marché des NFT rembourse lentement le capital avancé par le protocole et 80 % des frais payés par les traders de tokens. C'est excellent pour fournir de la liquidité de sortie, mais à moins d'être associé à un marché NFT très fort, cela peut devenir le mur de vente qui tue une collection. En montant, cela ressemble à un acheteur institutionnel, en descendant, cela ressemblera à un parasite hostile tentant de siphonner beaucoup plus de liquidité que la collection ne peut fournir. Comme je l'ai dit dans QT, je pense que PNKSTR a la plus forte chance de réussir à long terme. D'autres collections comme les pudgy penguins sont probablement assez solides pour traverser le mur de vente au fil du temps, mais d'autres collections (c'est-à-dire les goblins) seront intéressantes à surveiller et, à mon humble avis, pourraient être essentiellement tuées de manière permanente à moins que le protocole de stratégie puisse être désactivé ou dissous ou quelque chose.