Fördelen med NFT-strategitokens är ett starkt köptryck och prisreflexivitet, men punksOTC har rätt i att nedåtrisken är att det skapar ett permanent pristak och potentiellt dödar samlingen Som jag påpekade i QT är problemet med dessa tokens att de kräver att NFT-köpare betalar majoriteten (80 %) av de totala protokollavgifterna. Det är bara det att det inte finns någon tidsgräns eller sätt att tvinga fram när dessa avgifter betalas, det är upp till marknaden och betalas när NFT-köpare köper protokollets NFT-listor Eftersom NFT-samlingar har mycket lägre volym än dessa tokens, kommer protokollen sannolikt att ackumulera NFT:er som överträffar försäljningen av NFT:er, volymen dör långsamt på token eftersom NFT:erna inte säljs tillräckligt snabbt för att vara meningsfulla och få in nya tokenspekulanter, och den höga tokenskatten krossar handlarvolymen, då sitter protokollets listor som en massiv säljvägg i väntan på att NFT-marknaden långsamt ska betala tillbaka principen som frontas av protokoll och 80 % av de avgifter som betalas av tokenhandlarna Perfekt för att ge utgångslikviditet, men om den inte är kopplad till en mycket stark NFT-marknad kan den bli säljväggen som dödar en samling. På vägen upp känns det som en institutionell köpare, på vägen ner kommer det att kännas som en fientlig parasit som försöker suga ut mycket mer likviditet än vad samlingen kan ge Som jag sa i QT tror jag att PNKSTR har störst chans att bli en långsiktig framgång. Andra samlingar som knubbiga pingviner är sannolikt tillräckligt starka för att äta igenom försäljningsväggen över tid, men andra samlingar (dvs. troll) kommer att vara intressant att titta på och imho kan i princip dödas permanent om inte strategiprotokollet kan stängas av eller lösas upp eller något