Antes de la introducción de la vacuna contra el sarampión (1963), prácticamente no hubo reducción en la incidencia de sarampión. En ningún lugar se había tenido suerte para contener la propagación hasta la llegada de las vacunas.

La buena noticia es que las tasas de mortalidad han disminuido debido a la globalización. Sin embargo, la gente a menudo confunde esto y piensa que la tasa de mortalidad cayó debido a la nutrición y la higiene, pero esos factores no tienen sentido de mencionar. Solo piensa en cómo cayó la tasa de mortalidad.

Cuando se introdujo el sarampión en lugares como Islandia, las Islas Feroe, las Tierras Altas de Escocia, islas griegas aisladas o comunidades rurales en el sur de Estados Unidos, fue altamente letal. Luego se volvió menos letal con la exposición, la supervivencia a la exposición temprana, etc.

Esto sucede tan rápidamente que no puede explicarse por la mejora de la nutrición o la higiene, y es prácticamente toda la disminución de la letalidad en estos grupos/áreas/etc. La falta de vitamina A es importante, una deficiencia significativa de vitamina A es bastante rara, incluso en el mundo en desarrollo.

El argumento de la higiene tiene poco sentido porque la única forma en que podría funcionar sería a través de la reducción de coinfecciones. Las mejoras en la higiene no redujeron la transmisión, ya que el sarampión se transmite por el aire. El lavado de manos, el tratamiento de aguas residuales y el agua limpia no están relacionados.

Más allá de los efectos protectores de la globalización, poder proporcionar vitamina A cuando es necesario, poder tratar la neumonía y las superinfecciones bacterianas, etc. ayudó con la tasa de letalidad. Pero eso es difícilmente lo que supone la hipótesis de la higiene.