Auf die Frage, ob er ein Urteil gegen das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft anwenden würde, indem er "die Staatsbürgerschaft von Menschen, die sie bereits hier haben, wegnehmen würde," sagt Trump zunächst: "Darüber habe ich nicht nachgedacht," scheint dann aber doch mit "unser Land kann es sich nicht leisten, zig Millionen Menschen, die durch das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft gekommen sind, unterzubringen," zu antworten. Zur Verteidigung der Kohärenz von Trumps Ja-Antwort: Es scheint mir, dass ein Urteil gegen das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft (im Kontext von Trumps EO) notwendigerweise auf zuvor geborene Personen angewendet werden würde. *Wenn* der 14. Zusatzartikel kein Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft verleiht, dann hat er das nie getan, und es gibt nichts Unrechtmäßiges daran, ihn mit voller Kraft rückwirkend anzuwenden. Ob das die richtige Auslegung des 14. Zusatzartikels ist, ist eine andere Frage (und nicht eine, die ich sorgfältig studiert habe).

Aquinus stellte berühmterweise gegensätzliche Argumente in ihrer stärksten Form dar, weil er daran interessiert war, seine Positionen zu testen und die Wahrheit zu verfolgen. Wenn du die Position deines Gegners falsch darstellst oder verzerrst, frage dich, warum.

Einige amüsante Details, die man zu Trumps skurrilem Pardon für den verurteilten Drogenhändler und ehemaligen honduranischen Präsidenten Juan Orlando Hernández hinzufügen kann: Der damalige Bundesstaatsanwalt Emil Bove leitete die Untersuchung gegen Hernández und klagte seinen Bruder an. Als Bove zurücktrat, um in die Privatwirtschaft zu gehen, verspottete der Präsident von El Salvador, Nayib Bukele, dass Boves Abgang (den Bukele als Entlassung darstellte) zeigte, dass die USA auf der Seite der Drogenhändler standen und es ihnen nicht ernst mit der Gerechtigkeit war. Bukeles Spott passt viel besser zu Trumps Pardon für Hernández.