Het lijkt erop dat de Zcash-gemeenschap veel meer honger heeft naar native STARK-verificatieprimitieven op de basislaag dan de Bitcoin-gemeenschap. Ik ben daar uiteraard niet verrast over, en het is om meerdere redenen logisch: - De Zcash-gemeenschap is vanaf het begin al ZK-pilled, wat veel wrijving en angst wegneemt; bij Bitcoin is er veel meer behoefte aan educatie en advocacy over de voordelen van ZK zelf. (hopelijk zal BitVM aanzienlijk bijdragen aan de ZK-pilling van de Bitcoin-gemeenschap). - Ossificatiecultuur op Bitcoin. Persoonlijk ben ik voor een trend naar ossificatie op de lange termijn, maar ik denk dat het nu prematuur is gezien sommige zaken die toch al op Bitcoin moeten worden aangepakt, maar van nature heb ik hier geen probleem mee en het is gezond; het feit dat het moeilijk is om de basislaag van Bitcoin te veranderen, is uiteraard een van de redenen waarom het zo veerkrachtig is. Een dubbelzijdig zwaard, potentieel, omdat het ook is wat het in de toekomst kwetsbaar kan maken als de SoV-only maxis winnen ten koste van het p2p-cashaspect. Over het algemeen denk ik dat het een prijs is die het waard is om te betalen, ondanks alle frustratie die het veroorzaakt. - Veel meer op het spel bij Bitcoin. Het breken van Bitcoin zou natuurlijk veel grotere implicaties hebben dan het breken van Zcash. Zcash, als "underdog" hier, maakt het meer in een positie om gematigde "risico's" te nemen. Technische opmerking: Het TZE-systeem dat op een bepaald moment is geactiveerd, is veel flexibeler en zou vrij vriendelijk zijn om Starknet-achtige ZK-rollups bovenop Zcash te bouwen. Veel gemakkelijker in vergelijking met een op maat gemaakte opcode in Bitcoin Script. Dus ja, ik ben niet verrast, desondanks is het interessant.