Sembra che la comunità di Zcash abbia molta più voglia di utilizzare le primitive di verifica STARK native sul layer base rispetto alla comunità di Bitcoin. Non sono ovviamente sorpreso, e ha senso per molteplici motivi: - La comunità di Zcash è già stata ZK-pilled fin dall'inizio, quindi rimuove molta frizione e paura; su Bitcoin c'è molto più bisogno di educazione e advocacy sui benefici del ZK stesso. (speriamo che BitVM contribuisca in modo significativo al ZK pilling della comunità di Bitcoin). - Cultura di ossificazione su Bitcoin. Personalmente sono favorevole a una tendenza verso l'ossificazione a lungo termine, penso solo che sia prematuro ora, dato alcune delle cose da affrontare comunque su Bitcoin, ma per natura non ho problemi con questo ed è sano; il fatto che sia difficile cambiare il layer base di Bitcoin è ovviamente parte delle ragioni per cui è così resiliente. Potenzialmente una spada a doppio taglio, poiché è anche ciò che potrebbe renderlo catturabile in futuro se i massimalisti del SoV vincono a spese dell'aspetto del cash p2p. In generale, penso che sia un prezzo che vale la pena pagare nonostante tutta la frustrazione che causa. - Molto di più in gioco su Bitcoin. Rompere Bitcoin avrebbe ovviamente implicazioni molto più grandi rispetto a rompere Zcash. Zcash, essendo un "underdog" qui, si trova in una posizione migliore per prendere "rischi" moderati. Nota tecnica: il sistema TZE attivato a un certo punto è molto più flessibile e sarebbe abbastanza amichevole per costruire rollup ZK come Starknet sopra Zcash. Molto più facile in confronto a un opcode su misura in Bitcoin Script. Quindi sì, non sono sorpreso, tuttavia è interessante.