Reparlons de l'impact de l'examen de Nasdaq sur MicroStrategy Treasury Company d'hier soir. Aujourd'hui, j'ai vu beaucoup de gens très pessimistes à ce sujet. Hier soir, j'ai dit que c'était comme freiner, c'est-à-dire ralentir. Je voudrais en parler plus en détail. L'essentiel est que : pour les véritables MicroStrategy Treasury Companies, l'impact n'est pas très important, il s'agit simplement d'une étape supplémentaire dans le processus, tandis que pour les entreprises qui jouent avec des astuces, la difficulté pourrait augmenter de plusieurs niveaux. Comment comprendre cela ? L'exigence de Nasdaq est que l'émission de nouvelles actions pour financer l'achat d'actifs cryptographiques nécessite l'approbation des actionnaires, c'est-à-dire qu'il faut convoquer une assemblée générale des actionnaires pour divulguer l'échelle d'achat, la stratégie et les avertissements de risque, permettant aux actionnaires de voter. Cela implique deux phases : la phase de préparation de la MicroStrategy Treasury Company et la phase où elle a déjà été transformée en MicroStrategy Treasury Company. 1. Pour les institutions qui préparent une MicroStrategy Treasury Company, l'essentiel est de choisir une coquille. Une société cotée en bourse avec une capitalisation de plusieurs millions ou dizaines de millions de dollars qui réalise une augmentation de capital de plusieurs centaines de millions de dollars par le biais d'un financement PIPE est en réalité un rachat inversé. Auparavant, il n'y avait aucune nouvelle sur le marché entre la préparation et l'annonce, tout se faisait en coulisses entre l'institution préparatrice et les grands actionnaires de la coquille américaine, puis l'annonce était faite directement. L'impact des nouvelles règles est que si l'on souhaite encore choisir une coquille américaine cotée sur Nasdaq, il faudra probablement choisir une société dont le grand actionnaire détient un contrôle absolu. Ainsi, même si une assemblée générale est convoquée, c'est le grand actionnaire qui décide. Bien sûr, le problème est que vous devez toujours convoquer une assemblée générale et publier un avis, ce qui équivaut à annoncer à l'avance que vous allez faire cela, ce qui pourrait entraîner une réaction anticipée du marché. Pour les institutions préparant une MicroStrategy Treasury Company, elles ne souhaitent pas que le marché réagisse trop tôt. En revanche, choisir une coquille américaine cotée à la Bourse de New York n'entraîne pas ce souci. 2. Pour les sociétés cotées qui se sont déjà transformées en modèle de MicroStrategy Treasury, il est probable que les plans de financement déjà annoncés puissent continuer à être exécutés. Cependant, si elles proposent de nouvelles émissions d'actions pour le financement, une assemblée générale devra être convoquée, et il faudra divulguer à tous les actionnaires l'échelle de financement, la stratégie de détention, etc. Cela met à l'épreuve la capacité de la direction de l'entreprise à faire de grandes promesses, car l'émission de nouvelles actions diluera les droits des anciens actionnaires, ce qui est souvent mal vu. Cependant, le modèle de la Treasury Company exige que le financement et l'accumulation de cryptomonnaies soient continus pour garantir que la valeur de l'entreprise continue d'augmenter, sinon la valeur diminuera. Dans ce cas, tant que les promesses sont bien formulées, les anciens actionnaires n'auront d'autre choix que d'accepter. Bien sûr, pour qu'une assemblée générale soit valide, il suffit que 2/3 des actionnaires soient d'accord. Pour la direction, l'essentiel est d'obtenir l'accord des grands actionnaires, qui ont souvent des intérêts alignés avec ceux de la direction. Dans certaines Treasury Companies, la direction est en fait poussée sur le devant de la scène par les grands actionnaires. Ainsi, nous revenons à ce que j'ai dit au début : "Pour les véritables MicroStrategy Treasury Companies, l'impact n'est pas très important, il s'agit simplement d'une étape supplémentaire dans le processus, tandis que pour les entreprises qui jouent avec des astuces, la difficulté pourrait augmenter de plusieurs niveaux." Le modèle de la véritable MicroStrategy Treasury Company est très simple : financer l'achat de cryptomonnaies et les accumuler, avec une grande transparence, sans autre chose, et la probabilité que l'assemblée générale approuve est élevée. En revanche, pour les MicroStrategy Treasury Companies qui jouent avec des astuces, par exemple, après un financement, vouloir acheter des tokens obtenus à bas prix par le grand actionnaire, cela pourrait susciter des doutes chez les petits et moyens actionnaires quant à un éventuel transfert d'intérêts. À moins que la direction et le grand actionnaire ne parviennent à obtenir l'accord de 2/3 des actionnaires, cela pourrait facilement être rejeté. Ainsi, la difficulté a augmenté de plusieurs niveaux, et il n'est plus possible de procéder à des plans de financement et des stratégies d'achat de manière arbitraire, tout cela étant désormais des opérations opaques. À l'heure actuelle, la plupart des MicroStrategy Treasury Companies sont cotées sur Nasdaq, une très petite partie l'est sur la Bourse de New York, car il y a beaucoup de coquilles avec une capitalisation de plusieurs millions à quelques dizaines de millions de dollars sur Nasdaq. BMNR est cotée à la Bourse de New York et n'est pas encore affectée par l'examen de Nasdaq, et son plan d'émission de nouvelles actions de 20 milliards de dollars annoncé en août n'est probablement qu'à moitié exécuté. L'examen de Nasdaq est en réalité une bonne chose, car il permet aux véritables MicroStrategy Treasury Companies de se démarquer. Cela revient à chasser les "mauvais actifs" et à permettre aux "bons actifs" de se développer.