Le problème du budget de sécurité de Bitcoin est résolu Le "budget de sécurité" de Bitcoin est souvent présenté par les altcoiners comme un manque imminent à mesure que les subventions de blocs diminuent. Cette présentation mélange deux choses différentes. Les règles de Bitcoin (par exemple, le plafond de 21 millions, la validité des transactions, les limites de poids des blocs) sont sécurisées par des nœuds complets et des clés privées. Les mineurs ne définissent ni ne changent ces règles ; ils ne proposent que des blocs qui s'inscrivent dans celles-ci. Ce que l'exploitation minière achète, c'est la finalité de règlement : le coût pour censurer ou réorganiser des blocs récents. La question est donc de savoir si le réseau peut rendre de manière fiable les réorganisations et la censure non rentables à mesure que la subvention diminue. Contrairement à ce que prétendent les influenceurs d'Ethereum, le budget de Bitcoin pour la finalité n'est PAS un salaire fixe ; c'est un prix de marché qui augmente lorsque nécessaire. Lorsque les mineurs marginaux ne peuvent pas couvrir leurs coûts d'électricité après une réduction de moitié, ils s'éteignent, les blocs ralentissent temporairement, et la difficulté s'ajuste tous les 2 016 blocs pour restaurer des blocs d'environ 10 minutes pour les mineurs restants. Lorsque les confirmations deviennent rares ou peu fiables, que ce soit à cause de la congestion ou d'une attaque, le taux de frais (sats par vbyte) augmente à mesure que les utilisateurs se battent pour le prochain bloc. Cela convertit la rareté directement en revenus pour les mineurs. À 1 000 sats/vB sur environ 1 000 000 vB, les frais d'un seul bloc sont d'environ 10 BTC—souvent plus que la subvention. Nous avons vu cela se produire : des explosions de frais en 2017 et 2021, et en mai 2023, plusieurs blocs où les frais seuls dépassaient la subvention. En pratique, les mineurs réagissent en remplissant les blocs pour capturer ces frais, et non en laissant de l'argent sur la table. Les utilisateurs ont des leviers qui orientent les revenus vers le pourboire honnête. Avec Replace-By-Fee (RBF) et Child-Pays-for-Parent (CPFP), ils peuvent retransmettre des transactions avec des frais plus élevés ou attacher un enfant à frais élevés à un parent non confirmé, élevant instantanément la priorité d'inclusion. Cela concentre les récompenses sur les blocs qui confirment les parents et fait des transactions omises une prime pour tout mineur qui déroge à toute stratégie de censure ou de contournement. La concurrence entre les pools de minage opérationnalise l'effet : lorsque les frais sont riches et visibles, chaque pool a un incitatif dominant à déroger en premier et à les revendiquer maintenant, faisant s'effondrer tout cartel qui essaie de supprimer ou de séquencer des transactions à des fins néfastes. Si les attaques persistent, les récepteurs peuvent augmenter les seuils de confirmation pour les transferts de haute valeur, étirant le temps et l'énergie requis par un attaquant tandis que les expéditeurs urgents enchérissent sur les frais pour commencer cette horloge immédiatement. Ces contrôles logiques du côté utilisateur garantissent que toute attaque soutenue doit brûler des ressources croissantes contre des récompenses en hausse pour la chaîne honnête. La solution au problème du budget de sécurité est claire : les nœuds verrouillent les règles ; les ajustements de difficulté rééquilibrent la participation ; le marché des frais fixe le prix de l'espace de bloc rare à la demande ; RBF/CPFP et la concurrence entre pools de minage dirigent les revenus vers la chaîne confirmant le parent ; et la politique de confirmation règle l'assurance aussi haut que nécessaire. Empiriquement, Bitcoin a déjà démontré ce comportement : des pics de frais en période de stress, des mineurs maximisant l'inclusion des frais, et un retour rapide à la normale une fois les arriérés dégagés. À mesure que la subvention diminue, les frais n'ont pas besoin d'être constamment élevés ; ils doivent être réactifs lorsque la finalité est menacée. Cette réactivité est exactement ce que nous observons. Le "problème du budget de sécurité" n'est pas un vide à remplir avec une inflation permanente des queues, c'est un processus de marché qui augmente précisément le coût des attaques quand cela compte.