El problema del presupuesto de seguridad de Bitcoin está resuelto El "presupuesto de seguridad" de Bitcoin a menudo es presentado por los altcoiner como una escasez inminente a medida que las subvenciones por bloque se reducen a la mitad. Esa presentación mezcla dos cosas diferentes. Las reglas de Bitcoin (por ejemplo, el límite de 21 millones, la validez de las transacciones, los límites de peso de bloque) están aseguradas por nodos completos y claves privadas. Los mineros no establecen ni cambian esas reglas; solo proponen bloques que se ajustan a ellas. Lo que la minería compra es la finalización del asentamiento: cuán costoso es censurar o reordenar bloques recientes. La pregunta, entonces, es si la red puede hacer que los reorgs y la censura sean económicamente inviables a medida que la subvención disminuye. Contrario a lo que afirman los influencers de Ethereum, el presupuesto de Bitcoin para la finalización NO es un salario fijo; es un precio de mercado que aumenta cuando es necesario. Cuando los mineros marginales no pueden cubrir los costos de electricidad después de una reducción a la mitad, se apagan, los bloques se ralentizan temporalmente y la dificultad se ajusta cada 2,016 bloques para restaurar bloques de ~10 minutos para los mineros que permanecen. Cuando las confirmaciones se vuelven escasas o poco fiables, ya sea por congestión o ataque, la tasa de tarifas (sats por vbyte) aumenta a medida que los usuarios compiten por el siguiente bloque. Eso convierte la escasez directamente en ingresos para los mineros. A 1,000 sats/vB a través de ~1,000,000 vB, las tarifas de un solo bloque son aproximadamente 10 BTC—frecuentemente más que la subvención. Hemos visto esto en acción: explosiones de tarifas en 2017 y 2021, y en mayo de 2023 múltiples bloques donde las tarifas por sí solas superaron la subvención. En la práctica, los mineros responden llenando bloques para capturar esas tarifas, no dejando dinero sobre la mesa. Los usuarios tienen palancas que dirigen los ingresos hacia la propina honesta. Con Replace-By-Fee (RBF) y Child-Pays-for-Parent (CPFP), pueden retransmitir transacciones con tarifas más altas o adjuntar un hijo de alta tarifa a un padre no confirmado, elevando instantáneamente la prioridad de inclusión. Eso concentra las recompensas en bloques que confirman padres y convierte las transacciones omitidas en una recompensa para cualquier minero que se desvíe de cualquier estrategia de censura o subestimación. La competencia entre pools de minería operacionaliza el efecto: cuando las tarifas son ricas y visibles, cada pool tiene un incentivo dominante para desviarse primero y reclamarlas ahora, colapsando cualquier cártel que intente suprimir o secuenciar transacciones con fines nefastos. Si los ataques persisten, los receptores pueden aumentar los umbrales de confirmación para transferencias de alto valor, estirando el tiempo y la energía requeridos por un atacante mientras los remitentes urgentes aumentan las tarifas para iniciar ese reloj de inmediato. Estos controles lógicos del lado del usuario aseguran que cualquier ataque sostenido debe quemar recursos crecientes contra recompensas en aumento para la cadena honesta. La solución al problema del presupuesto de seguridad es clara: los nodos bloquean las reglas; los ajustes de dificultad reequilibran la participación; el mercado de tarifas fija el precio del espacio en bloque escaso según la demanda; RBF/CPFP y la competencia entre pools de minería dirigen los ingresos hacia la cadena que confirma padres; y la política de confirmación ajusta la seguridad tan alta como sea necesario. Empíricamente, Bitcoin ya ha demostrado este comportamiento: picos de tarifas durante el estrés, mineros maximizando la inclusión de tarifas y rápida reversión a la normalidad una vez que se despejan los retrasos. A medida que la subvención disminuye, las tarifas no tienen que ser permanentemente altas; deben ser reactivas cuando la finalización está bajo amenaza. Esa capacidad de respuesta es exactamente lo que observamos. El "problema del presupuesto de seguridad" no es un vacío que se deba llenar con inflación permanente, es un proceso de mercado que aumenta el costo de los ataques precisamente cuando importa.