Я не впевнений, чи розуміє @adam_tooze, що означає «жебракувати сусіда» в цьому контексті, і що «намір» не має значення. Він звинувачує @RobinBHarding FT і тих, хто хвилюється через великий надлишок, зокрема прихильників цінування юаня (таких як @Brad_Setser і @SanderTordoir), у «економічно неписьменних» і каже, що «насправді немає економічного аргументу взагалі» — не наводячи жодного економічного аргументу, який би не спирався на сумнівні тропи «це просто аркуші паперу в обмін на товари», Громадянин Кейн — неаргументи щодо торговельних дисбалансів. А ще є звичне оманування на користь зелених технологій (що, знову ж таки, не має значення); постійні натяки на те, наскільки вона «велика» і нібито «нова» (що ставить питання)... Суть у тому, що розмови про «наміри» або про точну генеалогію «меркантилізму» — це епічні відволікання від розмов про те, як китайська торгівля принципово відрізняється з часів пандемії: глибоко дестабілізуюча і свідчить про складну політичну економію в самому Китаї. Окрім відволікання, існують справді огидні й глибоко несерйозні натяки, що розмови про компроміси та захисні заходи — це лише доказ західного лицемірства, або вибачення корпоративної зарозумілості та провалу європейської автомобільної промисловості тощо. Це гарячкова річ. Загалом, я вважаю, що ті, хто прагне світу гонки до дна, де одна сила домінує, просто мають відкрито сказати це і перестати прикидатися, що їм не байдуже до багатополярності. До речі, саме тут корисно мати хорошого ведучого подкасту.