No estoy seguro de si @adam_tooze entiende lo que significa 'mendigar a tu vecino' en este contexto y que la 'intención' es algo irrelevante. Acusa a la @RobinBHarding del FT y a quienes están preocupados por el gran superávit, incluidos los defensores de la apreciación del Yuan (como @Brad_Setser y @SanderTordoir), de ser "económicamente analfabetos" y dice que "realmente no hay un argumento económico en absoluto" —sin que él mismo presente realmente ningún argumento económico que no se apoye en los dudosos tópicos de 'son solo papeles a cambio de bienes'. el Ciudadano Kane de los no-argumentos sobre los desequilibrios comerciales. Luego está la habitual desviación hacia la tecnología verde (que, de nuevo, es un punto irrelevante); las constantes invocaciones de lo "grande" y supuestamente "novedoso" que es (lo que solo plantea la pregunta)... La cuestión es que las conversaciones sobre la 'intención' o sobre la genealogía exacta del 'mercantilismo' son distracciones épicas para hablar de cómo el comercio chino es fundamentalmente diferente desde la pandemia: profundamente desestabilizador e indicativo de una economía política difícil en la propia China. Además de la distracción, están las insinuaciones verdaderamente despreciables y profundamente poco serias de que hablar de compromisos y medidas protectoras es solo evidencia de la hipocresía occidental, o una apología por la arrogancia corporativa y el fracaso en la industria automovilística europea, etc. Esto es algo febril. En general, creo que las personas que desean un mundo de carrera hacia abajo donde domine una potencia deberían simplemente decirlo abiertamente y dejar de fingir que les importa la multipolaridad. Por cierto, aquí es donde ayuda tener un buen presentador de podcast.