Je ne suis pas sûr que @adam_tooze comprenne ce que signifie « beggar-thy-neighbour » dans ce contexte et que « l'intention » soit en quelque sorte sans importance. Il accuse le FT @RobinBHarding et ceux qui s'inquiètent du grand surplus, y compris les partisans d'une appréciation du Yuan (comme @Brad_Setser et @SanderTordoir), d'être « économiquement illettrés » et dit qu'il « n'y a pas vraiment d'argument économique »—sans lui-même vraiment présenter d'argument économique qui ne repose pas sur les tropes douteux de « ce ne sont que des morceaux de papier échangés contre des biens », le Citizen Kane des non-arguments sur les déséquilibres commerciaux. Puis il y a la redirection habituelle vers la technologie verte (ce qui, encore une fois, est un point discutable) ; les invocations constantes de la façon dont c'est « grand » et supposément « nouveau » (ce qui soulève juste la question)... Le fait est que les conversations sur « l'intention » ou sur la généalogie exacte du « mercantilisme » sont des distractions épiques pour parler de la façon dont le commerce chinois est fondamentalement différent depuis la pandémie : profondément déstabilisant et indicatif d'une économie politique difficile en Chine elle-même. En plus de la distraction, il y a les insinuations véritablement méprisables et profondément peu sérieuses selon lesquelles parler de compromis et de mesures de protection n'est qu'une preuve de l'hypocrisie occidentale, ou une apologie pour l'arrogance et l'échec des entreprises dans l'industrie automobile européenne, etc. C'est du matériel fiévreux. En général, je pense que les personnes qui désirent un monde de course vers le bas où un pouvoir domine devraient simplement le dire et arrêter de prétendre se soucier de la multipolarité. Incidemment, c'est là que cela aide d'avoir un bon animateur de podcast.