Jeg er ikke sikker på om @adam_tooze forstår hva 'beggar-thy-neighbour' betyr i denne sammenhengen, og at 'intensjon' på en måte er irrelevant. Han anklager FTs @RobinBHarding og de som er bekymret for det store overskuddet, inkludert tilhengere av en anerkjennelse av Yuan (som @Brad_Setser og @SanderTordoir), som «økonomisk analfabeter», og sier at det «egentlig ikke finnes noe økonomisk argument i det hele tatt»—uten selv å presentere noe økonomisk argument som ikke bygger på de tvilsomme klisjeene om 'det er bare papirlapper i bytte mot varer', Citizen Kane av ikke-argumenter om handelsubalanser. Så er det den vanlige feilretningen mot grønn teknologi (som igjen er et irrelevant poeng); de konstante henvisningene til hvor «stort» og angivelig «nytt» det er (noe som bare reiser spørsmålet)... Poenget er at samtaler om «intensjon» eller om den nøyaktige genealogien til «merkantilismen» er episke distraksjoner fra å snakke om hvordan kinesisk handel er fundamentalt annerledes siden pandemien: dypt destabiliserende og et tegn på en vanskelig politisk økonomi i Kina selv. I tillegg til distraksjonen finnes det de virkelig foraktelige og dypt useriøse antydningene om at det å snakke om kompromisser og beskyttelsestiltak bare er bevis på vestlig hykleri, eller en unnskyldning for bedriftsarroganse og fiasko i den europeiske bilindustrien osv. Dette er feber-greier. Generelt mener jeg at folk som ønsker en verden med et kappløp mot bunnen, hvor én makt dominerer, bare bør si det rett ut og slutte å late som de bryr seg om multipolaritet. For øvrig er det her det hjelper å ha en god podkastvert.