𝐎𝐟𝐟𝐬𝐡𝐨𝐫𝐞, 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐨𝐢𝐧𝐬 = 𝐄𝐔 𝐟𝐢𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐬? 𝐄𝐔 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐢𝐧𝐝𝐬, 𝐖𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐓𝐚𝐤𝐞? 🤔 Время для узкого — но интересного — юридического вопроса о взаимодействии MiCA и PSD2 для стейблкоинов / токенов электронных денег (EMT) в ЕС. Определение EMT в рамках MiCA намеренно гораздо шире, чем определение электронных денег в Директиве о электронных деньгах (EMD), которая охватывала только электронные деньги, выпущенные финансовыми учреждениями, лицензированными в ЕС. В соответствии с MiCA криптоактив может быть EMT даже без выпуска или публичного предложения, связанных с ЕС. Теперь, следуя MiCA и недавним рекомендациям EBA по взаимодействию MiCA–PSD2 для EMT, любой EMT "считается" электронными деньгами — а PSD2 говорит, что электронные деньги = "средства". Следуя этой логике, все EMT — включая те, которые не выпущены или не предложены в ЕС — рассматриваются как фиатные средства в ЕС. Пример: даже стейблкоин AUD, выпущенный в Австралии неевропейской компанией, который никогда не предлагался здесь, может быть законно признан "средствами" в ЕС в тот момент, когда он соответствует определению EMT в MiCA. Каково ваше мнение по этому поводу? Традиционно статус "средств" был зарезервирован для банковских денег и электронных денег, выпущенных в ЕС. Расширение этого статуса на нерегулируемые, оффшорные стейблкоины поднимает интересные вопросы об их использовании на капитальных рынках, финансовых транзакциях и т.д., где термин "средства" имеет юридическую силу. Каковы основные последствия этого? Интересно услышать мнение юридических умов ЕС по этому поводу!