𝐎𝐟𝐟𝐬𝐡𝐨𝐫𝐞, 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐨𝐢𝐧𝐬 = 𝐄𝐔 𝐟𝐢𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐬? 𝐄𝐔 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐢𝐧𝐝𝐬, 𝐖𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐓𝐚𝐤𝐞? 🤔 Tijd voor een niche — maar interessante — juridische vraag over de interactie tussen MiCA & PSD2 voor stablecoins / e-money tokens (EMT's) in de EU. De EMT-definitie onder MiCA is opzettelijk veel breder dan de e-money definitie in de E-Money Richtlijn (EMD), die alleen e-money dekte die werd uitgegeven door EU-gelicentieerde financiële instellingen. Onder MiCA kan een crypto-actief een EMT zijn, zelfs zonder EU-gerelateerde uitgifte of openbare aanbieding. Nu, volgens MiCA en de recente EBA-richtlijnen over de interactie tussen MiCA en PSD2 voor EMT's, wordt elke EMT "geacht" elektronische geld te zijn — en PSD2 zegt dat elektronisch geld = "fondsen." Volg deze logica, alle EMT's — inclusief die niet zijn uitgegeven of aangeboden in de EU — worden behandeld als fiat-fondsen in de EU. Voorbeeld: zelfs een AUD stablecoin die in Australië is uitgegeven door een niet-EU bedrijf, nooit hier aangeboden, kan wettelijk worden beschouwd als "fondsen" in de EU op het moment dat het voldoet aan de EMT-definitie van MiCA. Wat is jouw mening hierover? Traditioneel was de status van "fondsen" gereserveerd voor bankgeld en in de EU uitgegeven e-money. Het uitbreiden naar ongereguleerde, offshore stablecoins roept enkele interessante vragen op over hun gebruik in de kapitaalmarkten, financiële transacties, enz. waar de term "fondsen" juridische betekenis heeft. Wat zijn de belangrijkste implicaties hiervan? Ben benieuwd naar de mening van EU-juridische experts hierover!