𝐎𝐟𝐟𝐬𝐡𝐨𝐫𝐞, 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐨𝐢𝐧𝐬 = 𝐄𝐔 𝐟𝐢𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐬? 𝐄𝐔 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐢𝐧𝐝𝐬, 𝐖𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐓𝐚𝐤𝐞? 🤔 Czas na niszowe — ale interesujące — pytanie prawne dotyczące interakcji MiCA i PSD2 w kontekście stablecoinów / tokenów e-money (EMT) w UE. Definicja EMT w ramach MiCA jest celowo znacznie szersza niż definicja e-money w Dyrektywie o e-pieniądzach (EMD), która obejmowała tylko e-pieniądz wydawany przez instytucje finansowe posiadające licencję w UE. Zgodnie z MiCA, aktywa kryptograficzne mogą być EMT nawet bez związku z emisją lub ofertą publiczną w UE. Teraz, zgodnie z MiCA i niedawnymi wytycznymi EBA dotyczącymi interakcji MiCA–PSD2 dla EMT, każdy EMT jest „uznawany” za pieniądz elektroniczny — a PSD2 mówi, że pieniądz elektroniczny = „fundusze”. Zgodnie z tą logiką, wszystkie EMT — w tym te, które nie są emitowane ani oferowane w UE — są traktowane jako fundusze fiat w UE. Przykład: nawet stablecoin AUD wydany w Australii przez firmę spoza UE, nigdy tutaj nie oferowany, mógłby być legalnie uznany za „fundusze” w UE w momencie, gdy spełnia definicję EMT w MiCA. Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Tradycyjnie status „funduszy” zarezerwowany był dla pieniędzy bankowych i e-pieniędzy wydawanych w UE. Rozszerzenie go na nieregulowane, offshore stablecoiny rodzi interesujące pytania dotyczące ich wykorzystania na rynkach kapitałowych, transakcjach finansowych itp., gdzie termin "fundusze" ma wagę prawną. Jakie są główne implikacje tego?