𝐎𝐟𝐟𝐬𝐡𝐨𝐫𝐞, 𝐮𝐧𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐭𝐞𝐝 𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐨𝐢𝐧𝐬 = 𝐄𝐔 𝐟𝐢𝐚𝐭 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐬? 𝐄𝐔 𝐋𝐞𝐠𝐚𝐥 𝐌𝐢𝐧𝐝𝐬, 𝐖𝐡𝐚𝐭’𝐬 𝐘𝐨𝐮𝐫 𝐓𝐚𝐤𝐞? 🤔 Il est temps de poser une question juridique de niche — mais intéressante — sur l'interaction entre MiCA et PSD2 pour les stablecoins / jetons de monnaie électronique (EMT) dans l'UE. La définition d'EMT selon MiCA est intentionnellement beaucoup plus large que la définition de la monnaie électronique dans la Directive sur la monnaie électronique (EMD), qui ne couvrait que la monnaie électronique émise par des institutions financières agréées par l'UE. Selon MiCA, un actif crypto peut être un EMT même sans émission ou offre publique liée à l'UE. Maintenant, suite à MiCA et aux récentes orientations de l'EBA sur l'interaction MiCA–PSD2 pour les EMT, tout EMT est "considéré" comme de la monnaie électronique — et PSD2 dit que la monnaie électronique = "fonds". Suivant cette logique, tous les EMT — y compris ceux qui ne sont pas émis ou offerts dans l'UE — sont traités comme des fonds fiat dans l'UE. Exemple : même un stablecoin AUD émis en Australie par une entreprise non-UE, jamais offert ici, pourrait légalement être considéré comme des "fonds" dans l'UE dès qu'il répond à la définition d'EMT de MiCA. Quel est votre avis à ce sujet ? Traditionnellement, le statut de "fonds" était réservé à l'argent bancaire et à la monnaie électronique émise par l'UE. L'étendre aux stablecoins offshore non réglementés soulève des questions intéressantes concernant leur utilisation sur les marchés de capitaux, les transactions financières, etc. où le terme "fonds" a un poids juridique. Quelles sont les principales implications de cela ? Curieux d'entendre les esprits juridiques de l'UE à ce sujet !