¿Stablecoins offshore, no reguladas = fondos fiduciarios de la UE? Mentes jurídicas de la UE, ¿cuál es su opinión? 🤔 Es hora de una pregunta legal de nicho, pero interesante, sobre la interacción de MiCA y PSD2 para monedas estables / tokens de dinero electrónico (EMT) en la UE. La definición de EMT en virtud de la MiCA es intencionadamente mucho más amplia que la definición de dinero electrónico de la Directiva sobre dinero electrónico, que solo cubría el dinero electrónico emitido por instituciones financieras autorizadas por la UE. Según MiCA, un criptoactivo puede ser un EMT incluso sin emisión u oferta pública relacionada con la UE. Ahora, siguiendo la MiCA y la reciente guía de la EBA sobre la interacción MiCA-PSD2 para los EMT, cualquier EMT se "considera" dinero electrónico, y PSD2 dice dinero electrónico = "fondos". Siguiendo esta lógica, todos los EMT, incluidos los que no se emiten ni se ofrecen en la UE, se tratan como fondos fiduciarios en la UE. Ejemplo: incluso una stablecoin AUD emitida en Australia por una empresa no perteneciente a la UE, nunca ofrecida aquí, podría considerarse legalmente "fondos" en la UE en el momento en que cumpla con la definición de EMT de MiCA. ¿Cuál es tu opinión aquí? Tradicionalmente, el estatus de "fondos" estaba reservado para el dinero bancario y el dinero electrónico emitido por la UE. Extenderlo a las stablecoins offshore no reguladas plantea algunas preguntas interesantes sobre su uso en los mercados de capitales, transacciones financieras, etc., donde el término "fondos" tiene peso legal. ¿Cuáles son las principales implicaciones de esto? ¡Tengo curiosidad por saber de las mentes jurídicas de la UE sobre esto!