Recent, mulți prieteni au o întrebare comună, și anume, de ce este listat Upbit atât de des? Am discutat cu câțiva prieteni din Coreea de Sud în principal din următoarele motive, care pot fi folosite pentru referință. În trecut, Upbit a deținut mai mult de 70% din cota de tranzacționare din Coreea de Sud pentru o lungă perioadă de timp, dar datele din septembrie arată că cota de piață a Bithumb a crescut la 46%, în timp ce Upbit a scăzut la 50,6%. Upbit a trebuit să păstreze utilizatorii listându-i rapid pentru a-i împiedica să treacă la Bithumb. În august anul acesta, unele monede mici din ecosistemul Aptos au fost listate mai întâi pe Bithumb, dar nu au fost listate pe Upbit în același timp. Unele proiecte noi (cum ar fi $FLOCK și unele token-uri cu capitalizare mică și medie) sunt listate mai întâi pe Bithumb, atrăgând mult trafic de vânzare cu amănuntul. Potrivit unui raport al presei sud-coreene din 10 septembrie, volumul de tranzacționare al $FLOCK a reprezentat 23,2% și, respectiv, 22,9% din volumul total de tranzacționare pe Bithumb și, respectiv, Upbit. Volumul de tranzacționare al Bithumb este puțin mai mare, iar un prieten coreean mi-a spus că aceasta este o situație care nu s-a mai întâmplat până acum. Prin urmare, listările frecvente recente ale Upbit sunt încă o strategie defensivă, cu scopul de a menține cota de piață + de a menține aderența utilizatorilor. Riscul acestei strategii este de fapt în scădere marginală, iar utilizatorii sunt din ce în ce mai conștienți de faptul că listarea este doar una dintre oportunități, nu un semnal de creștere. De fapt, reflectă și o tendință, chiar dacă listarea Upbit în trecut poate aduce o piață unică clară, acum piața poate înceta treptat să se bazeze pe o singură listare la bursa coreeană. Inclusiv lansarea recentă a L2 Giwa de către compania mamă a Upbit, Dunamu, cred că Upbit și-a dat seama că stimulentul pe termen scurt al volumului de tranzacționare nu poate menține competitivitatea pe termen lung și trebuie să construiască un ecosistem complet.