Não tenho certeza se @adam_tooze entende o que significa ‘beggar-thy-neighbour’ neste contexto e que ‘intenção’ é meio irrelevante. Ele acusa o @RobinBHarding do FT e aqueles preocupados com o grande superávit, incluindo defensores da valorização do Yuan (como @Brad_Setser e @SanderTordoir), de serem “economicamente analfabetos” e diz que “não há realmente um argumento econômico” — sem realmente apresentar qualquer argumento econômico que não dependa dos duvidosos clichês de ‘são apenas pedaços de papel em troca de bens’, o Citizen Kane dos não-argumentos sobre desequilíbrios comerciais. Depois, há a habitual desviação para a tecnologia verde (que, novamente, é um ponto discutível); as constantes invocações de quão “grande” e supostamente “novo” é (o que apenas levanta a questão)... A questão é que conversas sobre ‘intenção’ ou sobre a exata genealogia do ‘mercantilismo’ são distrações épicas de falar sobre como o comércio chinês é fundamentalmente diferente desde a pandemia: profundamente desestabilizador e indicativo de uma difícil economia política na própria China. Além da distração, há as verdadeiramente desprezíveis e profundamente levianas insinuações de que falar sobre compromissos e medidas protetivas é apenas evidência da hipocrisia ocidental, ou uma apologia para a arrogância corporativa e falha na indústria automotiva europeia, etc. Isso é material febril. Geralmente, acho que as pessoas que desejam um mundo de corrida para o fundo, onde um poder domina, deveriam simplesmente se manifestar e parar de fingir que se importam com a multipolaridade. A propósito, é aqui que ajuda ter um bom apresentador de podcast.