Ich bin mir nicht sicher, ob @adam_tooze versteht, was ‚beggar-thy-neighbour‘ in diesem Kontext bedeutet und dass ‚Absicht‘ irgendwie irrelevant ist. Er beschuldigt die FT’s @RobinBHarding und diejenigen, die sich um den großen Überschuss sorgen, einschließlich der Befürworter einer Aufwertung des Yuan (wie @Brad_Setser und @SanderTordoir), als „wirtschaftlich ungebildet“ und sagt, es „gibt eigentlich kein wirtschaftliches Argument“ – ohne selbst wirklich ein wirtschaftliches Argument vorzubringen, das nicht auf den fragwürdigen Tropen von ‚es sind nur Stücke Papier im Austausch für Waren‘ basiert, dem Citizen Kane der Nicht-Argumente über Handelsungleichgewichte. Dann gibt es das übliche Ablenken in Richtung grüner Technologie (was, nochmals, ein strittiger Punkt ist); die ständigen Erwähnungen, wie „groß“ und angeblich „neu“ es ist (was nur die Frage aufwirft)… Der Punkt ist, dass Gespräche über ‚Absicht‘ oder über die genaue Genealogie des ‚Merkantilismus‘ epische Ablenkungen davon sind, wie der chinesische Handel seit der Pandemie grundlegend anders ist: zutiefst destabilisierend und indikativ für eine schwierige politische Ökonomie in China selbst. Neben der Ablenkung gibt es die wahrhaft verachtenswerten und zutiefst unseriösen Andeutungen, dass Gespräche über Kompromisse und Schutzmaßnahmen nur Beweise für westliche Heuchelei oder eine Entschuldigung für die Unternehmensarroganz und das Versagen in der europäischen Automobilindustrie sind usw. Das ist fieberhaftes Zeug. Im Allgemeinen denke ich, dass Menschen, die sich eine Welt wünschen, in der es einen Wettlauf nach unten gibt, in der eine Macht dominiert, einfach offen sagen sollten, dass sie so denken, und aufhören sollten, vorzugeben, sich um Multipolarität zu kümmern. Übrigens, hier hilft es, einen guten Podcast-Moderator zu haben.