No estoy seguro de si @adam_tooze entiende lo que significa 'beggar-thy-neighbour' en este contexto y que la 'intención' es un tanto irrelevante. Acusa a @RobinBHarding del FT y a aquellos preocupados por el gran superávit, incluidos los defensores de una apreciación del Yuan (como @Brad_Setser y @SanderTordoir), de ser "económicamente analfabetos" y dice que "realmente no hay un argumento económico en absoluto"—sin presentar él mismo un argumento económico que no dependa de los dudosos tópicos de 'son solo pedazos de papel a cambio de bienes', el Citizen Kane de los no-argumentos sobre los desequilibrios comerciales. Luego está la habitual desviación hacia la tecnología verde (que, de nuevo, es un punto discutible); las constantes invocaciones de cuán "grande" y supuestamente "nuevo" es (lo que solo plantea la pregunta)... El punto es que las conversaciones sobre la 'intención' o sobre la genealogía exacta del 'mercantilismo' son distracciones épicas de hablar sobre cómo el comercio chino es fundamentalmente diferente desde la pandemia: profundamente desestabilizador e indicativo de una difícil economía política en China misma. Además de la distracción, están las insinuaciones verdaderamente despreciables y profundamente poco serias de que hablar sobre compromisos y medidas de protección son solo evidencia de la hipocresía occidental, o una apología por la arrogancia corporativa y el fracaso en la industria automotriz europea, etc. Esto es material febril. En general, creo que las personas que desean un mundo de carrera hacia el fondo donde un poder domina deberían simplemente decirlo y dejar de pretender preocuparse por la multipolaridad. Por cierto, aquí es donde ayuda tener un buen presentador de podcast.