Non sono sicuro che @adam_tooze capisca cosa significhi ‘beggar-thy-neighbour’ in questo contesto e che ‘intento’ sia in qualche modo irrilevante. Accusa il FT’s @RobinBHarding e coloro che sono preoccupati per il grande surplus, inclusi i sostenitori di un apprezzamento dello Yuan (come @Brad_Setser e @SanderTordoir), di essere “economicamente analfabeti” e afferma che “non c’è davvero un argomento economico” — senza però presentare lui stesso alcun argomento economico che non si basi sui dubbi tropi di ‘sono solo pezzi di carta in cambio di beni’, il Citizen Kane dei non-argomenti sui disavanzi commerciali. Poi c’è il solito depistaggio verso la tecnologia verde (che, di nuovo, è un punto discutibile); le costanti invocazioni su quanto sia “grande” e suppostamente “nuovo” (che solleva solo la questione)… Il punto è che le conversazioni su ‘intento’ o sulla genealogia esatta del ‘mercantilismo’ sono distrazioni epiche dal parlare di come il commercio cinese sia fondamentalmente diverso dalla pandemia: profondamente destabilizzante e indicativo di una difficile economia politica in Cina stessa. Oltre alla distrazione, ci sono le insinuazioni veramente disprezzabili e profondamente poco serie che parlare di compromessi e misure protettive sia solo prova dell'ipocrisia occidentale, o apologia per l'arroganza aziendale e il fallimento nell'industria automobilistica europea, ecc. Queste sono cose febbrili. In generale, penso che le persone che desiderano un mondo di corsa al ribasso dove un potere domina dovrebbero semplicemente dirlo apertamente e smettere di fingere di interessarsi alla multipolarità. A proposito, qui è dove aiuta avere un buon conduttore di podcast.