En ole varma, ymmärtääkö @adam_tooze, mitä 'kerjäläinen lähimmäistä' tässä yhteydessä tarkoittaa, ja että 'aikomus' on jotenkin merkityksetön. Hän syyttää FT:n @RobinBHarding ja niitä, jotka ovat huolissaan suuresta ylijäämästä, mukaan lukien yuanin arvostuksen puolestapuhujat (kuten @Brad_Setser ja @SanderTordoir), "taloudellisesti lukutaidottomiksi" ja sanoo, ettei "ole oikeastaan taloudellista argumenttia lainkaan"—ilman että hän itse esittäisi mitään taloudellista argumenttia, joka ei perustuisi kyseenalaisiin kliseisiin 'se on vain paperinpaloja tavaroiden vastineeksi', Citizen Kanen, joka ei kiistele kauppatasapainoista. Sitten on tavallinen harhaanjohtaminen vihreään teknologiaan (joka taas on turha asia); jatkuvat viittaukset siihen, kuinka "iso" ja muka "uusi" se on (mikä herättää kysymyksen)... Pointti on, että keskustelut 'aikomuksesta' tai 'merkantilismin' tarkasta sukupuusta ovat eeppisiä häiriötekijöitä puhumaan siitä, miten kiinalainen kauppa on perustavanlaatuisesti muuttunut pandemian jälkeen: syvästi epävakauttava ja osoitus vaikeasta poliittisesta taloudesta Kiinassa. Häiriön lisäksi mukana on todella halveksittavia ja syvästi epävakavia vihjailuja, joiden mukaan kompromisseista ja suojatoimista puhuminen olisi vain todiste länsimaisesta tekopyhyydestä, tai puolustelua yritysten ylimielisyydestä ja epäonnistumisesta Euroopan autoteollisuudessa jne. Tämä on kiihkeää kamaa. Yleisesti ottaen ajattelen, että ihmisten, jotka haluavat kilpailun pohjaan -maailman, jossa yksi valta hallitsee, pitäisi vain sanoa se suoraan ja lopettaa teeskentely välittävänsä moninapaisuudesta. Muuten, tässä on hyvä podcast-juontaja.