Digital kunst: tenker på hvordan vi havnet her. Digital kunst utvikler seg parallelt med digitaliseringen og mykwariseringen av livet, og reflekterer og undersøker de forholdene som omformer persepsjon, handlekraft og kulturell mening (noe kunsten har gjort gjennom alle de ulike teknologiene den har brukt gjennom århundrer). Hva er annerledes denne gangen? Hva har disse digitale teknologiene gitt kunsten? Med fremveksten av nettet ble grensesnittet i seg selv en visuell og ideologisk ramme, som tvang kunstnere til å forholde seg til hvordan programvare strukturerer hver handling av å se. Kunstnere møtte en verden der kunstneriske handlinger kunne distribueres, kombineres eller samskrives over avstander, noe som reiste nye spørsmål om nærværens, relasjonens og forfatterskapets natur. I plattformæraen kom digital kunst inn i systemer designet for å klassifisere, forutsi og tjene penger på atferd, og avslører hvordan kunstverk trekkes inn i algoritmiske tilbakemeldingssløyfer som omformer synlighet og mening. Hvert øyeblikk byr på nye muligheter og nye begrensninger, og får kunstnere til å spørre (og visualisere): Hvordan lager man kunst i et perseptuelt miljø styrt av beregning? Hvordan avslører vi infrastrukturer som er designet for å forbli usynlige? Og hva betyr det å skape mening i systemer som i økende grad styrer oppmerksomhet og begjær? Det digitale teknologier tilbyr kunsten er ikke bare nye verktøy, men også nye betingelser for visuell tilstedeværelse. Det er innenfor disse forholdene at samtidspraksis for digital kunst finner både sin hast og sin kritiske kraft. Kunstverk kan nå forstås ikke bare som statiske objekter, men også som beregningshendelser, noder i et nettverk eller atferd i et system. Kunst laget i dette miljøet må forholde seg til programvare ikke som en enhet, men som et verdensbilde, et som fortsatt er dårlig forstått av mange, men stadig viktigere å engasjere seg i. Terraformer tomt #1590 av @mathcastles

Digital kunst: tenker på hvordan vi havnet her. Det digitale livet begynner ikke med internett, men med fremveksten av beregning som en tankemodell. Tidlige systemer som Harold Cohens AARON gjorde eksplisitt et skifte fra bilder som statiske objekter til bilder som oppstår som resultat av prosedyrer. Kunstnere konfronterte kode som et representasjonsproblem: Hvordan «ser» en maskin en figur, en linje, en gest? Den viktigste utviklingen her er at bilder kunne bli instruksjoner, og å gjøre dem «synlige» var en del av disse nye gestiske utforskningene. Spørsmålet kunstnerne stilte når de tenkte på tidlig digital kunst var: Hvilken del av det å se kan formaliseres, og hvilken del motstår formalisering? Harold Cohen, AARON hos Tsukuba, #2 23-3-85

Tenker på hvorfor nettbasert digital kunstsamling er viktig. Digitale kunstverk eksisterer aldri isolert; De eksisterer i diskurs, bildetekster, feeds, delinger og metadata. De henter mening fra disse omkringliggende sporene og simuleringene som stadig formerer seg rundt dem. Å lagre, samle og sirkulere dem på nettet holder kunsten innebygd i de visuelle økosystemene som skaper dens betydning. Er det viktig? Jeg vil hevde at når verket og dets reproduksjoner eksisterer side om side i samme rom, opprettholder de en produktiv kompleksitet: hver former den andre, og sammen utgjør de en del av et større visuelt apparat som utdyper hvordan verket forstås. Video av @nikitadiakur