Un message du vice-président exécutif de FIRE, @NicoPerrino : Nous sommes horrifiés par l'assassinat d'hier de Charlie Kirk sur le campus de l'Université de Utah Valley. Nous sommes horrifiés avant tout parce que deux enfants ont perdu leur père et une femme a perdu son mari. Et nous sommes encore plus horrifiés parce que nous, chez FIRE, nous sommes consacrés à la défense de la liberté d'expression et du débat ouvert sur les campus universitaires. Au meilleur de leur forme, les universités américaines offrent un lieu unique pour découvrir la vérité, dialoguer au-delà des différences et développer une compréhension plus profonde et plus complète du monde. Au fil des ans, des étudiants et des groupes d'étudiants ont invité Kirk à s'exprimer sur des centaines, voire des milliers, de campus. Lors de ces événements, il partageait ses opinions et invitait les autres à faire de même. L'Amérique doit être une société ouverte où ce type de débat peut avoir lieu, où nous nous sentons en sécurité pour partager nos idées dans l'espace public, pas seulement derrière du verre pare-balles et des gilets pare-balles. Sigmund Freud a dit un jour que la civilisation a commencé le jour où l'homme a lancé un mot au lieu d'une pierre. Il avait raison. Les mots ne sont pas de la violence. Les mots sont ce que nous utilisons à la place de la violence pour résoudre nos différences. Nous ne devons pas perdre de vue cette distinction qui définit notre civilisation. Malheureusement, depuis 2021, nous avons constaté une augmentation constante du soutien à la violence en réponse à la parole sur les campus. Plus tôt cette semaine, nous avons publié notre constat selon lequel un étudiant sur trois exprime un certain soutien à l'utilisation de la violence pour arrêter un discours sur le campus. C'est en hausse par rapport à 20 % seulement trois ans auparavant. Bien que nous ne connaissions pas l'identité du tireur, ce qui s'est passé hier est indicatif d'un cancer plus large dans notre corps politique que nous devons aborder. Mais cela ne doit pas être abordé par la censure. Depuis plus de 25 ans, FIRE a contesté les universités qui utilisent des justifications de sécurité spéculatives et floues pour justifier la censure de conférenciers controversés. Grâce à des demandes de dossiers publics et d'autres moyens, nous avons souvent constaté que ces justifications servent de prétexte pour étouffer le débat et céder aux demandes de censure. En effet, selon notre base de données sur la déplatformisation, Kirk a été l'objet d'au moins 14 tentatives pour l'empêcher de s'exprimer sur les campus depuis 2021. Au fil des ans, FIRE a à plusieurs reprises écrit aux universités qui cherchaient à faire taire l'organisation et les partisans de Kirk. À l'avenir, nous pouvons nous attendre à ce que les universités mettent encore plus l'accent sur la sécurité avant l'arrivée de conférenciers controversés sur le campus. Mais les administrateurs ne doivent pas faire peser les coûts de sécurité sur les conférenciers ni utiliser des préoccupations de sécurité comme prétexte pour annuler l'apparition d'un conférencier. Ils ont une obligation morale et légale de redoubler d'efforts pour protéger la liberté d'expression. Récompenser les menaces de violence en taxant la parole ou en faisant taire les conférenciers n'invitera qu'à plus de menaces et plus de violence. Hier, le veto d'un assassin a fait taire Charlie Kirk, tout comme il a fait taire les journalistes et les dessinateurs de Charlie Hebdo il y a une décennie, et tout comme il a tenté de faire taire Salman Rushdie en 2022. Mais nous ne pouvons pas laisser les censeurs gagner. Nous ne pouvons pas laisser la violence prévaloir. Nous pouvons et devons nous rassembler en défense de nos droits d'être qui nous sommes et de dire ce que nous pensons.