"Privatlivsmynter er for kriminelle." Nei – det er bare markedsføringsargumentet til AML-bransjen. Sannheten er enkel: AML beskytter ikke brukerne. Den beskytter inntektsstrømmene til selskaper som selger programvare for etterlevelse. 20+ år med globale AML-regler, billioner brukt, og hva har vi? – <1 % av ulovlig finansiering som noen gang ble avskåret. – endeløs friksjon for vanlige brukere – masseovervåkning rettferdiggjort som «sikkerhet» – hele compliance-avdelinger insentivert til å overblokkere – kriminelle bruker fortsatt banker, ikke personvernmynter AML ble bilbeltet som ikke redder liv, men som på en eller annen måte må bæres overalt, hele tiden, under trussel om straff. Det er ikke et sikkerhetssystem. Det er en byråkratisk forretningsmodell. Privat penger eksisterer ikke for å «unngå loven». Den eksisterer fordi overvåkningslaget rundt moderne finans er ødelagt, dyrt og fundamentalt ineffektivt. Hvis AML faktisk fungerte, ville ikke privacy coins trengt å gjøre det.

Alle skryter stadig av «kryptokort», men stabelen ser fortsatt slik ut: Merchant > Stripe > Visa > Issuing bank > Processor > Exchange. Fem mellommenn. Null privatliv. Full identitetsspor. - 2,5 % brukt i gebyrer slik at dataene dine kan passere gjennom alle overvåkningskontrollpunkter på jorden. Dette er ikke innovasjon. Det er ompakket gammel finansiering med en token på toppen. I mellomtiden gjør de smarteste brukerne allerede det enkleste: Betal direkte i XMR / ZEC / ZANO. Ingen mellomledd. Ingen overvåkning. Ingen tillatelse. Private penger er ikke fremtiden – det er utgangen. 🔥🕶️

Mange solvere har stille og rolig vært frustrerte over CoW Swap en stund, gebyrdelinger og uforutsigbare batch-auksjoner skaper reell utførelsesforsinkelse. Det er nettopp derfor NEAR Intents begynner å se så attraktivt ut. Her er den tekniske vinkelen de fleste overser: 1. Latens betyr mer enn hype Intensjonslignende utførelse på NEAR venter ikke på batchauksjoner. Løsere kan umiddelbart treffe den beste krysskjederuten, noe som reduserer eksponering for giftig strøm og snevrer inn det effektive glidetidsvinduet. For stabile bytter er dette alt. 2. Solverøkonomi fungerer faktisk her På de fleste RFQ-systemer blir løsere klemt mellom LP-gebyrer, protokollgebyrer og uforutsigbar kandidatkonkurranse. NEAR Intents snur dette: - forutsigbart gebyrmiljø - konkurransedyktig gjennomføring på tvers av arenaer - sunnere solvermarginer - ingen meningsløse løpsforhold 3. CoW er flott teknologi, men ikke riktig brukeropplevelse for alle flyter Batching er kraftig for store, giftige eller motstridende strømmer. Men for daglige stablecoin- og cross-chain-bytter? Hastighet > optimal batching-teori. NEAR Intents løser de resterende 99 % av virkelige bytter. 4. En anbefaling om gebyrer Hvis @near_intents ønsker å dominere stablecoin-ordreflyten fullt ut, bør de presse gebyrene på kjerne-stabile par til nær 1:1. Et massivt volum vil følge. Men for personvern tar eiendeler mer betalt. Det markedet er villig til å betale. 5. Historien er enkel Løsere følger insentiver. Brukere følger utførelseskvaliteten. Protokoller vinner på forutsigbare flyter + beste pris. Akkurat nå leverer NEAR Intents alle tre. Dette er grunnen til at du ser diagrammene, hockeykølle.