Jeg tror mange mennesker fundamentalt misforstår den riktige tilnærmingen til strategiutvikling. De tror feilaktig at det å lage en strategi bare innebærer å manipulere parametere innenfor et sett med regler og deretter handle det backtestresultatene antyder er lønnsomt. Denne bakovervendte tilnærmingen behandler strategiutvikling som en rent mekanisk øvelse, skilt fra enhver underliggende markedsforståelse. Jeg vet dette fordi jeg var retardert nok til å gjøre dette selv, til slutt. Den bedre prosessen begynner med ideer. Du må først utvikle en spesifikk markedstro eller hypotese om hvordan prisene oppfører seg under visse forhold. Deretter tester du dette for å finne ut om kanten du prøver å fange faktisk eksisterer. Du prøver i hovedsak å slå opp oppgaven din så mye som mulig under testing, for hvis du ikke gjør det selv, vil markedet gjøre det. Denne grunnleggende ideen mates deretter inn i de faktiske reglene og strukturen til strategien din, og sikrer at hver komponent tjener et formål forankret i logikk i stedet for tilfeldig parameteroptimalisering. Først etter denne gjennomtenkte utviklingsprosessen kan du velge å backteste strategien din, selv om selv dette siste trinnet ikke er strengt nødvendig hvis ideen og implementeringen din er forsvarlig.

Folk misforstår ofte hva det vil si å være "datadrevet" i sin tilnærming til beslutningstaking. Bare å inkludere prisdiagrammer, indikatorer eller andre datapunkter i prosessen garanterer ikke datadrevet fortreffelighet; det skaper bare en illusjon av analytisk strenghet. Den virkelige utfordringen ligger i å skille mellom genuint datainformerte beslutninger og de som bare bruker data som vindusdekorasjon for dårlig gjennomtenkte strategier (f.eks. å slå parametere lenge nok til de korrelerer med utdatavariabelen din). Veien til autentisk datadrevet handel krever omfavnelse av enkelhet, logisk grunnlag og streng selvskepsis. Dette begynner med å utvikle en plausibel idé som tar sikte på å utnytte en identifiserbar fordel, og deretter teste hvordan dette forholdet faktisk fungerer under virkelige forhold og måle hva dataene avslører om hypotesen din. Det avgjørende trinnet innebærer å forsøke å forfalske konseptet ditt så strengt som mulig, stressteste dets robusthet fra alle tenkelige vinkler, for hvis du ikke utsetter ideene dine for dette nivået av gransking, vil markedet uunngåelig gjøre det for deg.

Trendfølgende strategier avslører en kontraintuitiv sannhet: systematisk tap er grunnlaget for systematisk å vinne. Tapene er ikke tilfeldige feil; de er den nødvendige kostnaden for å opprettholde posisjonering for asymmetriske muligheter. Når 65 % av handlene dine mislykkes, blir hvert tap en betaling for retten til å forbli posisjonert for de sjeldne, eksplosive bevegelsene som genererer all fortjeneste. Dette snur opp ned på vår grunnleggende forståelse av kompetanse, der det å ta feil mesteparten av tiden faktisk er bevis på at systemet fungerer som det skal. Våre psykologiske ledninger gjør opprør mot denne virkeligheten fordi hyppig fiasko føles som inkompetanse. Hjernen tolker en rekke tap som bevis på at strategien er ødelagt, noe som utløser den fatale trangen til å "fikse" det som faktisk fungerer som designet. Denne følelsesmessige responsen forklarer hvorfor de fleste tradere forlater lønnsomme systemer i uunngåelige nedtrekksperioder: De velger komforten ved å ha rett fremfor ubehaget ved å være lønnsom.