Cela pourrait être l'une des meilleures critiques du festival de films jusqu'à présent. Cela pointe vers quelque chose que j'attends d'entendre depuis longtemps. Ce schéma de gardiennage esthétique/culturel qui accueille chaque disruption technologique dans l'histoire de l'art. Ce type de commentaire arrive toujours juste avant que le barrage ne cède. Cela signifie qu'un grand changement est sur le point de se produire. Pour comprendre cela, il faut revenir sur les nombreuses fois où l'establishment a raté le coche pour toutes les bonnes raisons. Prenez le Salon des Refusés de 1863. Le Salon de Paris était sans doute le plus grand événement artistique du monde occidental. En 1863, ils ont rejeté 2/3 des soumissions, y compris des œuvres de Manet, Pissarro et Courbet parce qu'elles violaient les conventions artistiques traditionnelles. L'impressionnisme était faux. La peinture en plein air était stupide et une peinture bâclée. Finalement, les artistes rejetés ont protesté si bruyamment que Napoléon III, essayant de les apaiser, a appelé à une exposition des refusés. Ce "Salon des Refusés" est finalement devenu plus culturellement puissant que le Salon de Paris lui-même. Les artistes ont gagné. Alors qu'aujourd'hui, les artistes n'attendent pas la permission. Ils utilisent déjà ces outils, expérimentent. Ils s'amusent et d'autres en profitent. Ils trouvent ce que certains ne peuvent pas voir parce qu'ils sont trop occupés à chercher ce qu'ils savent déjà. (peu importe si vous n'aimez pas l'impressionnisme, nous peindrons quand même) La critique omet que des millions de brillants artistes de nouvelles générations et de coins du monde, plus des millions de traditionnels (lauréats d'académie ou choisissez n'importe quel prix majeur que vous voulez) qui sont tous obsédés par l'IA pour les bonnes raisons. C'est une négligence assez sauvage. Mais aussi un grand signe. Qualifier les films de l'AIFF de "vides" ou "publicités pour des parfums" est juste parfait. Cela signifie que nous sommes sur la bonne voie. Les premières photographies étaient des "copies mécaniques sans âme." Le cinéma était un "tour de foire." Les critiques avaient raison sur ce qu'ils voyaient. Faux sur ce que cela signifiait. À mon avis, cela pointe également vers un examen très sélectif qui a une signification plus large sur le contrôle de la production culturelle. Qui a le droit de créer de la culture. Qui a le droit de définir l'art. Manquer le coche pour toutes les bonnes raisons. L'AIFF devient notre Salon des Refusés.