On merkittävää ja masentavaa tajuta, kuinka harva on todella monikeskeinen / klassisesti liberaali. Erityisesti korkeasti koulutettujen eliittien keskuudessa. He saattavat muodostaa mielialan liittäyden, mutta ei vaadi paljoa, että he lopulta vaativat halua kieltää tai rajoittaa asioita, jotka eivät vaikuta heihin, perustellen sitä jonkin mielivaltaisen korkeamman periaatteen tai kaksoisstandardin perusteella. Heti kun tilanne kääntyy ja he ovat vallassa, he osoittavat samoja luolamieskäytöksiä kuin ne, joita he väittivät olevansa väärässä. Identiteettipolitiikka on pahaa, kunnes sinun identiteettisi voittaa. Poliittiseen ideologiseen perustuva syrjintä on pahaa, kunnes sinun syrjintäsi saa valtaa. Sananvapaus on hyvä, kunnes ulkoryhmä käyttää sitä. Akateeminen petos on huono asia, ellei se ole kätevää ja vähän työntää sitä asiaa, josta pidän. Kauppa on hyvä, ellei ihmiset vaihda asioita, joista en pidä. Illiberaalit ovat myös paljon äänekkäämpiä: henkilö, joka ajattelee "pidän tätä vastenmielisenä, mutta ei ole minun asiani kieltää", ei kirjoita mielipidekirjoituksia, ei rakenna liikkeitä, ei vahvistu. Periaatteellinen suvaitsevaisuus on luonteeltaan hiljaista, ja mietin, mitä haavaa täytyy muuttaa, jotta institutionaaliset ja sosiaaliset palkinnot periaatteellisen johdonmukaisuuden ja vapauden maksimointinormit olisivat vahvempia. On myös huvittavaa, että joidenkin mielestä demokratia tarkoittaa vain enemmistön päätöksentekoa. He viittaavat suureen ryhmään, joka haluaa tehdä jotain, ja se riittää tarkoittamaan 'demokraattista'. Absurdi ja kauhea järjestelmä, jos jokin kollektiivi voisi murskata kaiken monimuotoisuuden, erimielisyyden ja eron vain siksi, että niitä sattuu olemaan lukuisia. Enemmistön tyrannia pitäisi silti pelottaa sinua, eikä poliittisia periaatteitasi saa kääntyä heti kun se on kätevää.