لقد اكتشفت أخيرا كيفية الحصول على مهندسين بشكل موثوق من المبتدئين / المتوسطين في Solidity لقراءة قواعد الشفرات الكبيرة دون بذل جهد للعرق. الرياضيات هي أكبر مانع سأقولها فقط - إذا لم يكن لديك تدريب رسمي في العلوم والتكنولوجيا والهندسة والرياضيات وكنت تعمل كمهندس عقود ذكية ، فالتزم ب @_MathAcademy_ لمدة 6 أشهر على الأقل. إذا كنت لا تستطيع تحمل تكاليفها ، من أجل حب ساتوشي ، فيرجى على الأقل إكمال دورة مجانية في الجبر عبر الإنترنت وجعل Grok يعمل كممتحن لاختبار معرفتك. يحد مستوى المعرفة بالرياضيات لديك من مستوى التعقيد الذي يمكنك التعامل معه. DeFi هو التمويل. التمويل هو الرياضيات. إذا كانت حساباتك ضعيفة ، فكيف تتوقع أن تكون جيدا في DeFi؟ إذا كنت لا تستطيع التفكير رياضيا ، خاصة بسرعة ، إغلاق بعض المعرفة عنك. مثال 1: عند التعامل مع "الكسور" في الصلابة ، يضيع الكثير من المهندسين لأنهم لا يعرفون كيفية ضرب كسرين معا ثم تطبيع المقام. عندما يرون التعليمات البرمجية تفعل ذلك ، لا يمكنهم تفسيرها. مثال 2: لا يستطيع المطورون حساب الفائدة المركبة وبالتالي لا يعرفون حدودا معقولة لحجم العدد الصحيح مثال 3: لا يعرف المطورون ما هو اللوغاريتم ، لذلك لا يمكنهم التنبؤ بسرعة بحجم العدد الصحيح الذي يحتاجون إليه لتخزين قيمة معينة. بعد ذلك ، تبدو أحجام uint في قاعدة التعليمات البرمجية عشوائية تماما. مثال 4: نظرا للجبر المحدود ، لا يستطيع بعض المطورين رؤية كيف أن الصيغة الموجودة في المستند التقني هي نفسها حقا (أو لها اختلاف طفيف) مع الصيغة الموجودة في الكود. ينتهي بهم الأمر بمحاولة عكس هندسة السلوك من الصفر والضياع تماما. مثال 5: يضيع المطورون في النظر إلى الرياضيات التي أعيد ترتيبها جبريا لتجنب التدفق المؤقت - أو لا يدركون أن هذا مفهوم. أنا لا أشارك الموارد التي لم أستخدمها للنفوذ. لقد جربت Mathacademy - من الواضح أن الأشخاص الذين يقفون وراءها يفهمون بعمق كيفية التعلم بكفاءة. على أي حال ، إذا لم تتمكن من التعامل مع الأسس واللوغاريتمات ، فقم بإصلاح ذلك أولا - ثم ستجد DeFi أسهل كثيرا.

لا يوجد عدم احترام ، لكن لندن وباريس جنبا إلى جنب مع سان فرانسيسكو لأسوأ الأماكن التي زرتها في حياتي. - المجرمون في كل مكان - باهظة الثمن بجنون دون سبب - شوارع قذرة يبعث على السخرية - الطعام متوسط جدا أعطني سنغافورة وكوالالمبور وشنغهاي فوقها في أي يوم من أيام الأسبوع.

ربما لن تضطر أبدا إلى إثبات العبارات الرياضية في مجال عملك ، ولكن تعلم كيفية كتابة براهين الرياضيات سيعلمك الكتابة بطريقة: لا لبس فيه ومقنع لا لبس فيه ومقنع ليس هو نفسه الواضح والمقنع - وهو ما سأصل إليه لاحقا. عند كتابة براهين رياضية ، يجب أن تحتوي كتابتك على "حقيقة أساسية" تتبع "قواعد اللعبة" (ما هي التحولات والآثار المسموح بها). ومع ذلك ، هناك بعض الحرية في كيفية "كلمة" الحقيقة الأساسية بالضبط - نظرا لأنك لا تقوم بالحسابات الحسابية ، فإنك تستخدم اللغة الإنجليزية بدلا من الرموز بالكامل. ومع ذلك ، فإن قواعد اللعبة تقيد بشدة ما يمكنك كتابته. مثل الرياضيات ، يحتوي كل مجال تقني (مثل هندسة البرمجيات) على "حقيقة أساسية" و "قواعد اللعبة". ينتج المؤلفون عديمي الخبرة كتابات متعلقة بالحقائق وقواعد اللعبة الأساسية في مجالهم ، ولكنهم غير مرتبطين بها. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك الجملة: "إذا قمنا بزيادة وقت الحظر ، فإن أمان blockchain يزداد لأن المزيد من العقد يمكن أن تصل إلى توافق في الآراء". "وقت الكتلة" و "النصاب القانوني" و "الأمان" هي حقائق أساسية ، ولكن هل يتبع بيان العلاقة قواعد اللعبة؟ يبدو البيان مقنعا ولكن هل هو لا لبس فيه ومقنع؟ إذا كانت لديك خبرة في إثباتات الرياضيات ، فستتمكن من استخلاص الافتراضات الأساسية التي يقدمها البيان: - يسهل الوصول إلى الإجماع عند منحه مزيدا من الوقت - تكون سلاسل الكتل أكثر أمانا عندما يكون لديها إجماع موثوق به لكن هذه ليست الافتراضات الدقيقة: الافتراض الدقيق هو أنه مع إعطاء المزيد من الوقت ، يكون الإجماع أكثر احتمالا. ويترتب على ذلك أن المؤلف يفترض أنه مع مرور الوقت إلى ما لا نهاية ، يقترب احتمال توافق الآراء من 1. بهذه الطريقة ، هل يبدو وكأنه افتراض معقول؟ عند قراءة هذه الطريقة ، يصبح المثال المضاد أكثر وضوحا: ماذا لو أصبحت الكثير من العقد (عن قصد أم لا) غير متصلة بالإنترنت بشكل دائم؟ لذلك ، يمكننا أن نرى أنه "إذا قمنا بزيادة وقت الحظر ، فإن أمان blockchain يزداد لأن المزيد من العقد يمكن أن تصل إلى توافق في الآراء" يعكس بعض "الحقائق الأساسية" ويتبع بعض "قواعد اللعبة" ولكنه أيضا يضع بعض الافتراضات المهمة وغير المعلنة (إذا تم ذكر هذه الافتراضات في السياق ، فلا بأس بذلك ، لكنني لا أريد أن أخرج هذا المثال عن مساره بهذا الفارق البسيط). لذلك ، فإن العبارة "إذا قمنا بزيادة وقت الحظر ، فإن أمان blockchain يزداد لأن المزيد من العقد يمكن أن تصل إلى توافق في الآراء" واضحة ومقنعة لأن كل مصطلح من المصطلحات التي تستخدمها مفهوم جيدا ، ولا يقول أي شيء خاطئ بشكل واضح. ومع ذلك ، فهي ليست واضحة ومقنعة لأنها تضع افتراضات غير معلنة حول سلوك العقدة. فيما يلي نسخة أكثر إقناعا ولا لبس فيها: "بافتراض أن تأخيرات الشبكة هي الشيء الوحيد الذي يمنع الإجماع ، فإن فترات الحظر الأطول تعمل على تحسين احتمالية الإجماع". نظرا لأن الادعاء الجديد قد قلل من النطاق (لا يقدم أي ادعاءات واسعة حول "الأمان" والسلوك المتوقع للعقد) ، فهو أقل وضوحا (أكثر دقة) وأكثر إقناعا لأنه يتبع قواعد اللعبة (أي العلاقة بين زمن انتقال الشبكة ووقت الحظر). حتى لو كنت تكتب بطريقة لتبسيط الأمور لجمهور أقل تقنية ، فلا يزال يتعين عليك أن تكون متسقا بشأن القواعد التي تقيد نفسك بها. يحصل القراء على إحساس بديهي بما تعتبره "قاعدة اللعبة" وسيشعرون بالارتباك إذا انتهكت هذه القواعد. الشيء الجميل في الكتابة عن الرياضيات هو أنه من السهل ذكر "قواعد اللعبة" صراحة ، لذلك من الأسهل الحصول على تعليقات عندما تخرج عن المسار الصحيح. من الصعب الحصول على هذه التعليقات في تخصصات عالية المستوى مثل هندسة البرمجيات.