Konečně jsem přišel na to, jak spolehlivě dostat inženýry od začátečníka/středně pokročilého v Solidity ke čtení velkých kódových základen, aniž by se zapotili. Matematika je největším blokátorem. Řeknu to jen – pokud nemáte žádné formální vzdělání STEM a pracujete jako inženýr chytrých smluv, zavažte se k @_MathAcademy_ po dobu alespoň 6 měsíců. Pokud si to nemůžete dovolit, z lásky k Satoshimu si prosím alespoň absolvujte bezplatný kurz algebry online a nechte Groka sloužit jako zkoušejícího, který otestuje vaše znalosti. Úroveň matematických znalostí, které máte, omezuje úroveň složitosti, kterou můžete zvládnout. DeFi jsou finance. Finance jsou matematika. Pokud je vaše matematika slabá, jak očekáváte, že budete dobří v DeFi? Pokud nedokážete matematicky uvažovat, zejména rychle, pak jsou vám některé znalosti uzamčeny. Příklad 1: Při práci se "zlomky" v Solidity se mnoho inženýrů ztratí, protože nevědí, jak vynásobit dva zlomky dohromady a poté normalizovat jmenovatele. Když vidí, že to kód dělá, nemohou ho interpretovat. Příklad 2: Vývojáři nemohou vypočítat složený úrok, a proto neznají rozumné meze toho, jak velké může celé číslo být Příklad 3: Vývojáři nevědí, co je to logaritmus, takže nemohou rychle předpovědět, jak velké celé číslo potřebují k uložení určité hodnoty. Pak se velikosti unt v kódové základně zdají být zcela náhodné. Příklad 4: Kvůli omezené algebře někteří vývojáři nevidí, jak je vzorec v bílé knize ve skutečnosti stejný (nebo má malou odchylku) s vzorcem v kódu. Nakonec se pokusí toto chování zpětně analyzovat od nuly a úplně se ztratí. Příklad 5: Vývojáři se ztratí při pohledu na matematiku, která byla algebraicky přeuspořádána, aby se zabránilo dočasnému podtečení – nebo si vůbec neuvědomují, že jde o koncept. Nesdílím zdroje, které jsem nepoužil pro vliv. Vyzkoušel jsem Mathacademy – je jasné, že lidé, kteří za ní stojí, hluboce chápou, jak se efektivně učit. Každopádně, pokud si nevíte rady s exponenty a logaritmy, opravte to nejprve – pak pro vás bude DeFi mnohem snazší.

Žádná neúcta, ale Londýn a Paříž patří spolu se San Franciscem k nejhorším místům, která jsem v životě navštívila. - Zločinci všude - Šíleně drahé bez důvodu - Směšně špinavé ulice - Jídlo je velmi střední Dejte mi Singapur, Kuala Lumpur a Šanghaj nad nimi kterýkoli den v týdnu.

Pravděpodobně nikdy nebudete muset dokazovat matematická tvrzení ve svém oboru, ale když se naučíte psát matematické důkazy, naučíte se psát způsobem, který je: Jednoznačné a přesvědčivé Jednoznačný a přesvědčivý není totéž jako jasný a přesvědčivý – k čemuž se dostanu později. Při psaní matematických důkazů musí mít vaše psaní "základní pravdu", která se řídí "pravidly hry" (jaké transformace a důsledky jsou povoleny). Existuje však určitá volnost v tom, jak přesně "formulovat" základní pravdu – protože neděláte výpočetní matematiku, používáte angličtinu místo výhradně symbolů. Nicméně pravidla hry silně omezují to, co můžete napsat. Stejně jako matematika, každá technická oblast (např. softwarové inženýrství) má "základní pravdu" a "pravidla hry". Nezkušení autoři píší články související se základními pravdami a pravidly hry ve svém oboru, ale nesvázané s nimi. Vezměme si například větu: "Pokud prodloužíme dobu bloku, zvýší se bezpečnost blockchainu, protože více uzlů může dosáhnout konsensu." "Doba bloku", "usnášeníschopnost" a "bezpečnost" jsou základní pravdy, ale řídí se prohlášení o vztazích pravidly hry? Toto tvrzení zní přesvědčivě, ale je jednoznačné a přesvědčivé? Pokud máte zkušenosti s matematickými důkazy, byli byste schopni vyvodit základní předpoklady tvrzení: - Konsensu je snazší dosáhnout, když je poskytnuto více času - blockchainy jsou bezpečnější, když mají spolehlivý konsensus To však nejsou přesné předpoklady: přesný předpoklad je, že pokud je poskytnuto více času, je konsensus pravděpodobnější. Z toho vyplývá, že autor předpokládá, že jak čas jde do nekonečna, pravděpodobnost konsensu se blíží 1. Takto vyjádřeno, zní to jako rozumný předpoklad? Když se to čte tímto způsobem, je zřejmější opačný příklad: co když se mnoho uzlů (záměrně nebo ne) trvale odpojí? Proto vidíme, že "Pokud prodloužíme dobu bloku, pak se zvýší bezpečnost blockchainu, protože více uzlů může dosáhnout konsensu" odráží některé "základní pravdy" a řídí se některými "pravidly hry", ale také vytváří některé důležité a nevyřčené předpoklady (pokud byly tyto předpoklady uvedeny v kontextu, je to v pořádku, ale nechci tento příklad vykolejit touto nuancí). Proto je tvrzení "Pokud prodloužíme dobu bloku, zvýší se bezpečnost blockchainu, protože více uzlů může dosáhnout konsensu" jasné a přesvědčivé, protože každý z termínů, které používá, je dobře srozumitelný, neříká nic zjevně špatného. Není však jednoznačný a přesvědčivý, protože vytváří nevyřčené předpoklady o chování uzlů. Zde je přesvědčivější a jednoznačnější verze: "Za předpokladu, že zpoždění sítě je jedinou věcí, která brání konsensu, pak delší intervaly blokování zvyšují pravděpodobnost konsensu." Protože nové tvrzení má omezený rozsah (neuvádí žádná obecná tvrzení o "bezpečnosti" a očekávaném chování uzlů), je méně jednoznačné (přesnější) a přesvědčivější, protože se řídí pravidly hry (tj. vztahem mezi latencí sítě a dobou bloku). I když píšete tak, abyste věci zjednodušili pro méně technické publikum, stále musíte být konzistentní v pravidlech, na která se omezujete. Čtenáři získají intuitivní představu o tom, co považujete za "pravidlo hry", a budou zmateni, pokud tato pravidla porušíte. Na psaní o matematice je hezké, že "pravidla hry" lze snadno explicitně uvést, takže je snazší získat zpětnou vazbu, když sejdete z cesty. Získat tuto zpětnou vazbu je obtížnější v oborech vyšší úrovně, jako je softwarové inženýrství.