Her er en enklere artikkel om Contrarian Fusion Bet: Nesten alle tilnærminger til fusjon innebærer å gjøre et plasma ekstremt varmt, og deretter begrense det med magnetfelt, når egentlig alt du er interessert i er å få ioner til å kollidere med hverandre i høye hastigheter. Disse er forskjellige på en subtil måte. Temperatur betyr de tilfeldige hastighetene til partikler som spretter mot hverandre. Du trenger spretting for å overvinne elektrostatisk frastøtning av kjerner for at ting skal smelte sammen. Jo varmere plasmaet er, jo vanskeligere er det å begrense - ved hundrevis av millioner grader smelter i utgangspunktet alt bare, så du må bruke magnetfelt for å begrense det varme plasmaet ditt. Dette er ekstremt vanskelig å gjøre av alle slags grunner, men den største er at magneter er dyre og vanskelige å betjene. For en gitt mengde "push" på en ladet partikkel er det å bruke et elektrisk felt en million ganger billigere enn å bruke et magnetfelt. Mer til poenget, magnetfelt fungerer ikke på ladede partikler, mens elektriske felt gjør det. For et magnetisert plasma må du varme det opp med RF- og partikkelstråleinjektorer, og deretter begrense plasmaet ved hjelp av 5-12 Tesla-felt, som krever superledende magneter, som betyr kryogene håndteringssystemer, noe som betyr termisk isolering av dem fra hundre millioner graders plasma og høyenerginøytroner... Mer generelt antar nesten alle tilnærminger til fusjon en termalisert ione-elektronfordeling, der ioner og elektroner begge er "varme" inne i plasmaet. Bare ionene "smelter sammen", og elektronene er bare en energitapsvei i form av utsendt stråling. Contrarian Bet er dette: Bruk elektriske felt for å gjøre ionene langt langt "varmere" enn elektronene. I stedet for megawatt RF-oppvarming og en partikkelstråleinjektor, trenger du bare en strømforsyning som kan gi ~100 kV. Dette er relativt ekstremt billig. Problemet er da å begrense ionene til å reise i en kjent bane slik at de har mange muligheter til å løpe inn i hverandre. Dette kan gjøres med en magnet, men langt billigere enn det som kreves for å begrense et plasma. Først og fremst i IEC er det elektrostatiske potensialet som holder partiklene fanget. Å fange plasma med et magnetfelt betyr å overvinne plasmatrykk med magnetisk felttrykk, som går som B^2/u0 ~ strøm^2 * u0, hvor u0 = 4πe-7. Det betyr at det er veldig vanskelig å få en stor mengde magnetfelttrykk. Du trenger megaforsterkere av strøm. Veldig dyrt. Å fange ioner med en potensiell brønn er mye billigere siden spenning er billig, men du kan også fange veldig raske ioner med et magnetfelt for billig også, fordi F~qvB. Jo raskere partikkelen beveger seg, jo større er den magnetiske avbøyningen. Historisk sett har IEC vært ekstremt vanskelig å få til å fungere på grunn av det sekundære kollisjonsproblemet: hvor går ionene etter sin første passering gjennom potensialbrønnen? Kan de kollidere med hverandre igjen, eller er de fortapt? Ikke-termaliserte plasmaer er også mye vanskeligere å modellere og behandle analytisk, sammenlignet med termalisert plasma med ioner og elektroner ved samme temperatur. Alt dette for å si: IEC Fusion har potensial til å være 100-1000 ganger billigere enn noen annen vei til fusjon. Mindre enhetskompleksitet, størrelse, all den jazzen. Den virkelige store gevinsten, etter min mening, er at IEC er den eneste måten å brenne proton-Boron 11 på, som er den desidert beste drivstoffkilden: utrolig rikelig, produserer ladede partikler....