Hier ist eine einfachere Erklärung zum Contrarian Fusion Bet: Fast alle Ansätze zur Fusion beinhalten, ein Plasma extrem heiß zu machen und es dann mit Magnetfeldern einzusperren, während es eigentlich nur darum geht, Ionen dazu zu bringen, mit hoher Geschwindigkeit aufeinander zu prallen. Diese unterscheiden sich auf subtile Weise. Temperatur bedeutet die zufälligen Geschwindigkeiten von Teilchen, die gegeneinander prallen. Du musst das Prallen überwinden, um die elektrostatische Abstoßung der Kerne zu überwinden, damit Dinge fusionieren können. Je heißer das Plasma, desto schwieriger ist es, es einzusperren - bei Hunderten von Millionen Grad schmilzt im Grunde alles, also musst du Magnetfelder verwenden, um dein heißes Plasma einzusperren. Das ist aus verschiedenen Gründen extrem schwierig, aber der größte Grund ist, dass Magnete teuer und schwer zu betreiben sind. Für eine gegebene Menge an 'Druck' auf ein geladenes Teilchen ist die Verwendung eines elektrischen Feldes ungefähr eine Million Mal günstiger als die Verwendung eines Magnetfeldes. Wichtiger ist, dass Magnetfelder keine Arbeit an geladenen Teilchen verrichten, während elektrische Felder dies tun. Für ein magnetisiertes Plasma musst du es mit RF- und Teilchenstrahl-Injektoren aufheizen und dann das Plasma mit 5-12 Tesla-Feldern einsperren, was supraleitende Magnete erfordert, was kryogene Handhabungssysteme bedeutet, was bedeutet, dass sie thermisch vom hunderte Millionen Grad heißen Plasma und hochenergetischen Neutronen isoliert werden müssen... Allgemein gehen fast alle Ansätze zur Fusion davon aus, dass eine thermalisierte Ion-Elektronen-Verteilung vorliegt, bei der Ionen und Elektronen beide 'heiß' im Plasma sind. Nur die Ionen führen die 'Fusion' durch und die Elektronen sind nur ein Energieverlustweg in Form von emittierter Strahlung. Der Contrarian Bet ist dieser: Verwende elektrische Felder, um die Ionen viel 'heißer' als die Elektronen zu machen. Anstatt Megawatt an RF-Heizung und einem Teilchenstrahl-Injektor benötigst du nur eine Stromversorgung, die in der Lage ist, ~100kV bereitzustellen. Das ist vergleichsweise extrem günstig. Das Problem besteht dann darin, die Ionen so einzusperren, dass sie in einem bekannten orbitalen Pfad reisen, damit sie viele Gelegenheiten haben, aufeinander zu prallen. Das kann mit einem Magneten gemacht werden, aber viel günstiger als das, was für die Einsperrung eines Plasmas erforderlich ist. Primär in IEC wird das Plasma durch das elektrostatische Potentialfeld gefangen gehalten. Das Einsperren von Plasma mit einem Magnetfeld bedeutet, den Plasmapressure mit dem Magnetfelddruck zu überwinden, was wie B^2/u0 ~ Strom^2 * u0 geht, wobei u0 = 4πe-7. Das bedeutet, es ist sehr schwierig, eine große Menge an Magnetfelddruck zu erzeugen. Du benötigst Mega-Amperes Strom. Sehr teuer. Das Einsperren von Ionen mit einem Potentialfeld ist viel günstiger, da Spannung günstig ist, aber du kannst auch sehr schnelle Ionen mit einem Magnetfeld günstig einsperren, denn F~qvB. Je schneller das Teilchen sich bewegt, desto größer ist die magnetische Ablenkung. Historisch gesehen war IEC extrem schwer zum Laufen zu bringen wegen des Sekundärkollisionsproblems: Wohin gehen die Ionen nach ihrem ersten Durchgang durch das Potentialfeld? Können sie erneut miteinander kollidieren oder sind sie verloren? Nicht-thermalisierte Plasmen sind auch viel schwieriger zu modellieren und analytisch zu behandeln, im Vergleich zu thermalisierter Plasma mit Ionen und Elektronen bei der gleichen Temperatur. All dies zu sagen: IEC Fusion hat das Potenzial, 100-1000x günstiger zu sein als jeder andere Weg zur Fusion. Kleinere Gerätekomplexität, Größe, all das Gedöns. Der wirkliche große Gewinn, meiner Meinung nach, ist, dass IEC der einzige Weg ist, Proton-Boron 11 zu verbrennen, das bei weitem die beste Brennstoffquelle ist: unglaublich reichlich vorhanden, produziert geladene Teilchen....