Candace Owens a maîtrisé l'art du "Pile je gagne ; face tu perds." Sa plateforme est si vaste que les gens se sentent obligés de répondre à ses mensonges et diffamations pour rétablir la vérité et laver leur honneur. Mais au moment où ils répondent, elle intensifie la situation, rendant la controverse réelle et attirant encore plus d'attention. Si ses cibles restent silencieuses, elle le présente comme une admission implicite de culpabilité et une preuve, selon ses dires, qu'elles doivent avoir quelque chose à cacher. Ce silence l'encourage également à inventer de nouveaux mensonges et à intensifier l'assassinat de caractère, sachant que cela restera soit sans réponse (impliquant à nouveau la culpabilité), soit provoquera enfin une réponse (qu'elle pourra transformer en plus de conflit et d'attention). Le cycle est presque impossible à briser. Un effort de masse et coordonné pour l'ignorer pourrait fonctionner en théorie, mais en pratique, cela n'arrivera jamais. Les gens se sentiront toujours obligés de se défendre, et les masses sont impossibles à coordonner. Cela laisse les poursuites judiciaires comme seule option, mais même dans ce cas, elle les transformera en plus d'attention en présentant l'action légale comme une preuve qu'elle est une révélatrice de vérité intrépide que l'establishment désespère de faire taire. Pour que les litiges soient efficaces, les jugements pour diffamation devraient lui coûter BEAUCOUP plus que l'attention et les revenus que ses tactiques génèrent. Sinon, elle traitera simplement les amendes comme une dépense commerciale normale et continuera à répéter le cycle. Mais comme les affaires de diffamation sont notoirement difficiles à gagner aux États-Unis, peu tenteront leur chance, et encore moins réussiront. Quoi qu'il en soit, c'est son modèle commercial dégoûtant.