Candace Owens ha dominado el arte "Heads I win; cruz que pierdes". Su plataforma es tan grande que la gente se siente obligada a responder a sus mentiras y difamaciones para dejar las cosas claras y limpiar sus nombres. Pero en el momento en que responden, ella se intensifica, haciendo que la controversia se sienta real y llamando aún más la atención. Si sus objetivos permanecen en silencio, lo enmarca como una admisión implícita de culpabilidad y prueba, en su relato, de que deben tener algo que ocultar. Ese silencio también la envalentona para inventar nuevas mentiras e intensificar el asesinato de personajes, sabiendo que quedará sin respuesta (nuevamente implicando culpa) o finalmente provocará una respuesta (que puede convertir en más conflicto y atención). El ciclo es casi imposible de romper. Un esfuerzo masivo y coordinado para ignorarla podría funcionar en teoría, pero en la práctica nunca sucederá. La gente siempre se sentirá obligada a defenderse, y las masas son imposibles de coordinar. Eso deja las demandas como la única opción, pero incluso entonces, las hará girar hacia una mayor atención al retratar la acción legal como prueba de que es una intrépida narradora de la verdad que el establishment está desesperado por silenciar. Para que el litigio sea efectivo, los juicios por difamación tendrían que costarle MUCHO más que la atención y los ingresos que generan sus tácticas. De lo contrario, simplemente tratará las multas como un gasto comercial normal y seguirá repitiendo el ciclo. Pero dado que los casos de difamación son notoriamente difíciles de ganar en los Estados Unidos, pocos los intentarán, y aún menos tendrán éxito. De todos modos, ese es su repugnante modelo de negocio.