Prosím, můžeme přestat s tímto nesmyslem? Právě jsem se tím zabýval ve své dnešní přednáškové @ETHIstanbul_io. Neexistuje nic takového jako "zabezpečeno Ethereem" vs. "nativně zabezpečeno". Protokoly nezabezpečují aktiva, zabezpečují stav, který reprezentuje uvedená aktiva. Zda je aktivum přemostěno ze základní vrstvy, nebo je nativně raženo na L2 - je irelevantní (samozřejmě je to více nuancováno u většiny současných rollupů, ale to proto, že žádný z nich ve skutečnosti "nezdědí" bezpečnost od Etherea, protože je zabezpečen multisigem).
RYAN SΞAN ADAMS - rsa.eth 🦄
RYAN SΞAN ADAMS - rsa.eth 🦄6. 9. 01:22
Většina L2 aktiv nezdědí zabezpečení Etherea, i když je L2 ve fázi 2. To je výzva, o které v Ethereu dostatečně nemluvíme. Měli bychom se k tomu postavit čelem. Níže je uvedena kompilace L2 aktiv sestavená společností @hazeflow_xyz na základě @l2beat dat. Bezpečnostní záruky Ethereum dědí pouze kanonicky přemostěná aktiva. To je pouze 34 % aktiv L2. Zbývajících 66 % se spoléhá buď na most třetí strany, nebo na samotný L2. Kanonicky přemostěná aktiva (34 %) = Ethereum Přemostěná aktiva třetích stran (38 %) = ne Ethereum Nativně ražená aktiva (28 %) = Ne Ethereum Aby bylo možné zdědit zabezpečení Etherea, musí být aktivum raženo na Ethereum L1 a nativně přemostěno. Kanonicky více překlenovací aktiva = L2 je více Ethereum Méně kanonicky překlenovací aktiva = L2 je méně Ethereum Zde je problém se sladěním pobídek - L2 může chtít více nativně vydaných aktiv, aby si udržel cenný příkop. Kromě toho má ražba na L2 UX a nákladové výhody. Kumulativní aktualizace spárované s emisí aktiv na L1 poskytují silné řešení problému. V neposlední řadě by emise aktiv na L1 měla být silným výchozím nastavením. Není však zcela jasné, jak se to standardizuje nebo zda je to praktické.
16,83K