核心與背景是一個關鍵概念,值得思考在弄清楚人們將如何利用 AI 重建自己時。 公司引入“核心”功能來區分自己。這就是他們的核心產品或服務是什麼,如何向客戶銷售,驅動他們文化的事物等等。 相反地,他們外包“背景”,這是必須正確處理的基本要求,但如果處理不當只會帶來負面影響。一個簡單的思考規則是,客戶是否會注意到公司是否直接自己執行該功能。 企業軟體幾乎總是屬於“背景”。這些是像 CRM 或人力資源系統、基礎設施、數據管理等領域。這些對於大規模運營業務是必要的,但在嘗試自己開發時,幾乎不會有優勢。只有少數例外存在,幾乎總是因為你需要一個解決方案來服務你的“核心”,而沒有供應商提供(例如,如果你需要為垂直整合的供應鏈定制軟體)。 無論公司如何開始,隨著時間的推移,他們幾乎總是會將工作和價值在核心與背景之間分開。這是他們保持競爭力並最終將資源分配到最佳領域的唯一方法。 因此,即使一家公司*可以*用 AI 重寫他們的企業軟體,他們基本上也不會這樣做。版本更新、安全性、合規功能、錯誤、服務水平協議、所需的專業服務等等,這些都會使其投資回報率為負。 正如 bucco 所指出的,真正的風險是這些工具的更好版本,它們是以 AI 為首的。這是從破壞的角度需要注意的地方。
BuccoCapital Bloke
BuccoCapital Bloke23 小時前
我認為公司建立自己的記錄系統 - ERP、ITSM、CRM 等 - 的風險非常低。 公司並不愚蠢。他們在這方面沒有能力,風險極高,無論多麼簡單,他們仍然需要維護和優化,這最終會分散他們的實際業務注意力。這就是為什麼 AWS、Azure 和 GCP 這些業務如此成功的原因。 我真心認為,認為這樣的人要麼從未在真正的企業工作過,要麼只是生活在電子表格中,對企業軟體的購買和銷售一無所知。 然而,我確實認為,傳統 SaaS 供應商被 AI 原生競爭者超越的風險要高得多。 Figma 吃掉了 Adobe 的午餐,因為協作是雲端的原生功能,而 Adobe 無法適應。這種風險應該讓這些傳統記錄系統夜不能寐,而不是那些在編碼替代品的人。
106.99K